The Subject Was Roses
“The story of three strangers...
A mother...
A father...
And a son”
La familia es un punto de encuentro, de convivencia y de desarrollo personal durante las primeras etapas de nuestra vida; y es dentro de nuestro núcleo familiar donde se desenvuelve nuestra personalidad, basada en la educación que recibimos por parte de nuestros padres.
Sin embargo, la familia en ocasiones también es un punto de conflicto, un espacio en donde se guardan secretos, se generan misterios y, en ocasiones, se ocultan lo que realmente se siente.
Y es toda una paradoja que algunos de los hombres más afortunados del mundo, cuyo talento y capacidad emprendedora les permite crear gran riqueza, al mismo tiempo sufren, como pocos, el dolor de ver a sus familias destruidas.
En ocasiones, además de construir imperios son, sin percatarse, los artífices directos de guerras a sangre.
En su partida, en su no retirada, o en sus deseos de mantener a sus hijos reunidos, muchas veces siembran en terreno fértil para la amargura, las lágrimas y la sed de venganza.
Todo aquel que ha participado en una guerra familiar, es consciente del inmenso vacío que se siente en el corazón.
Los enfrentamientos que llevan a “todos contra uno y uno contra todos”
Pero la delgada diferencia entre una guerra familiar y las guerras convencionales, consiste en que a estas las dirige la emoción.
Por supuesto, la emoción también está presente en las guerras reales; pero de la misma manera en que los miembros de una familia trabajan juntos, y por el cariño que se tienen, logran hasta lo imposible.
Las familias son todas iguales, sean pobres o ricas, todas tienen problemas… algunos los resuelven, otros no… y sucumben.
“There must be something wrong with my ears”
The Subject Was Roses es un drama del año 1968, dirigido por Ulu Grosbard.
Protagonizado por Martin Sheen, Jack Albertson, Patricia Neal, Don Saxon, Elaine Williams, Grant Gordon, entre otros.
El guión es de Frank D. Gilroy, basado en su obra de teatro del mismo nombre de 1964, que ganó El Premio Pulitzer.
A partir de su formación en televisión, Gilroy desarrolló un enfoque tenso e incisivo para la escritura de obras de teatro; y sus primeros dramas mejor considerados, se centraron en las furias sumergidas y las hostilidades de la mesa del desayuno de las que se magullan los egos, se exponen emociones crudas, y se desarrollan tramas de tensiones intrafamiliares.
The Subject Was Roses marcó su debut en Broadway, y funcionó durante 2 años, convirtiéndose en su señal de contribución al teatro; y aunque el drama contenía un núcleo autobiográfico, el veterano de guerra que regresa a la casa de su infancia en el Bronx, Gilroy dijo que las similitudes con sus propias experiencias, terminaron en gran parte allí.
La obra se estrenó el 25 de mayo de 1964, y cerró el 21 de mayo de 1966; siendo una obra en II actos que ha sido comparada con la obra de Eugene O'Neill, “Long Day's Journey Into Night”; sobre un triángulo familiar en el que un padre ama a un hijo, y la madre ama a ese hijo; y el hijo ama tanto a la madre como al padre, y ninguno de ellos puede hacer un movimiento o emitir un sonido que no provoque algún daño al otro.
Tras el éxito en teatro de la obra “The Subject Was Roses”, nominada al Tony en 1964, Ulu Grosbard, reputado asistente de dirección de películas como “West Side Story” (1961), “Splendor In The Grass” (1961) o “The Hustler” (1961), se decide por dicha obra para realizar su ópera prima; y si bien esta adaptación cinematográfica de la obra es un poco más de diálogo que la vida real, ese es el punto a medida que aprendemos los personajes y lo que han vivido.
Como dato, el mismo Grosbard había sido nominado para El Premio Tony por su dirección de la producción de Broadway de la obra de Frank D. Gilroy en 1964; por lo que para la película, se unieron a él los miembros originales del elenco, Jack Albertson y Martin Sheen como John y Timmy Cleary; mientras que Patricia Neal reemplazó a Irene Dailey en el papel de Nettie.
En los Premio Oscar, Jack Albertson ganó el de Mejor Actor de Reparto en su única nominación al Premio de La Academia, siendo extraño que no fuera considerado como Mejor Actor, ya que tiene tanto, si no más, tiempo de pantalla que Patricia Neal; y ciertamente Martin Sheen como su hijo, es igual a su tiempo en The Subject Was Roses.
Quizás, Albertson tenía razón al ser considerado en la categoría de reparto simplemente en términos de ganar; mientras que Patricia Neal fue nominada a la mejor actriz pero perdió ante Katharine Hepburn en “The Lion in Winter” y Barbra Streisand en “Funny Girl”
La película fue filmada en New York, Spring Lake, New Jersey y Belmar, New Jersey, en El Club de Pesca Belmar.
La acción sigue a Timmy Cleary (Martin Sheen) que regresa a casa de su servicio durante La Segunda Guerra Mundial.
Si bien parece reivindicarse ante los ojos de su padre, John (Jack Albertson) por sobrevivir a la guerra; su bebida y sus maldiciones perturban a su madre, Nettie (Patricia Neal); y aunque sus padres parecen estar felices, la paz demuestra ser una fachada, y pronto resurgen viejas heridas emocionales y problemas maritales no resueltos.
Atrapado en el medio, Timmy se siente responsable de sus disputas, pero no puede ver la manera de resolver sus problemas.
La situación llega a un punto crítico cuando los 2 hombres salen y regresan con un ramo de rosas para ella:
Timmy insiste en que John le diga que él mismo pensó en el regalo; que ella toma como un intento de su marido para cambiar su forma de ser… pero cuando, durante una discusión entre madre e hijo, este último le informa que las flores fueron idea suya, se da cuenta de que ha perdido el afecto de ambos hombres, dado que Timmy también estaba dispuesto a engañarla…
Esto la lleva a retirarse durante unas 12 horas, justo cuando se esperaban en la casa de su madre, con destino a la convención, para la cita semanal de la cena del domingo, durante la cual, Timmy decide que ya es hora de que él se haga cargo de su propia vida. .
Si bien la trama es básicamente solo 3 personas interactuando, comiendo, bailando, reflexionando sobre sus logros y arrepentimientos; o gritando en las caras de los demás, incluida la prueba de la fe religiosa; lo que sucede es tan universal que en algún momento uno está obligado a encontrar algo con lo que pueda relacionarse, y ahí radica su fuerza a la que los 3 artistas dan un rendimiento excepcional; actuaciones de primer nivel que hacen más magnífica la obra, como una muestra amplia de la gama de emociones humanas, sin recurrir al sensacionalismo o al diálogo barato.
Por otra parte, la dirección perceptiva de Grosbard, evita que las disputas y las bromas se conviertan en un estridente e histriónico melodrama.
Al verla, uno no puede evitar sentirse muy reflejado.
“Bless us and save us, said Mrs. O'Davis”
The Subject Was Roses es una película familiar simple, en la tradición de grandes personajes como “Ordinary People”, “Terms of Endearment” o “Kramer v Kramer”; y esta es una adaptación fiel a una obra de teatro que nos hace sentir que realmente estamos dentro del teatro.
Está demasiado ideado dentro del apartamento de la familia, e incluso la puesta en escena, no puede sacudir la sensación de que solo estás viendo una obra de teatro filmada.
La forma en que los personajes y la cámara se mueven, están demasiado calculados y se puede sentir que solo están golpeando sus líneas y haciéndolo como lo ensayaron; y ese puede ser el peor aspecto posible de una película que trata de recrear un sentido de simplicidad o realidad; que los personajes no están actuando voluntariamente, sino como robots, que hacen exactamente lo que se supone que deben hacer.
Y en ese sentido, para muchos, la película puede fallar, al intentar hacernos sentir que estamos presenciando la vida real.
El mismo Frank Gilroy adaptó su triunfo de Broadway para la pantalla, y aparentemente congeló cada línea y acción original en su lugar, hasta que los resultados casi se parecen a una producción en línea de montaje.
Aquí, la simplicidad de la historia y los conflictos, chocan directamente con la teatralidad de las actuaciones de Albertson y Sheen, ambas directamente de la obra; por lo que es totalmente comprensible que necesitaran ser teatrales en el escenario; ya que los temas aquí son de hecho simples e introspectivos, y debían proyectar eso ante la audiencia.
Pero cuando enciendes la cámara cerca de las caras de los actores, y no te adaptas al medio, simplemente se vuelve extraño...
Eso sí, es un estudio de cómo cambian las cosas...
Volviendo a su hogar en El Bronx después de La Segunda Guerra Mundial, Timmy Cleary descubre que sus padres de clase media, se han separado, y se pelean constantemente a la mínima provocación.
Una vez más cerca de su madre Nettie, el joven veterano ahora se encuentra vinculado a su padre, un vendedor, pero trata de permanecer neutral cuando interviene en sus disputas.
Y en el camino a casa después de un viaje de un día a la casa de verano de la familia con su padre, Timmy compra un ramo de rosas, y le sugiere que se la dé a Nettie.
Ella las recibe encantada por su aparente seriedad, y los 3 pasan la noche a discotecas en Manhattan.
Cuando un John ebrio, cuyas infidelidades ya han sido reveladas, intenta forzar hacer el amor con su esposa más tarde esa noche, Nettie rechaza sus avances, sugiriendo que “se vaya con sus putas”, y rompe el jarrón de flores, lo que lleva a su marido a revelar que realmente fue Timmy quien los compró.
A la mañana siguiente, mientras John se alista para la misa dominical, Timmy acusa a su madre de tratar de hacerle elegir entre sus padres, y ella sale para permitirles a ambos tiempo para calmarse.
Cuando regresa, encuentra a John discutiendo con su hijo medio borracho...
Al darse cuenta de que no es probable que la situación doméstica mejore, Timmy anuncia que se va de casa, una decisión que sus padres aceptan a regañadientes; pero cuando cambia de opinión, su padre insiste en que se apegue a su plan, y los 3 desayunan juntos antes de partir.
La historia se centra en el hijo, Timmy, que acaba de regresar a casa después de luchar en combate como soldado de infantería en Europa.
Y regresa a un hogar en el que la relación de sus padres está sufriendo tensiones, debido principalmente a asuntos maritales discretos, pero nocivos, ocasionalmente permitidos por el padre, que es un tipo de vendedor locuaz y viajero, que conoce a muchas personas en su vida por su trabajo.
La madre es interpretada como una ama de casa que sufre en silencio y que, aunque ama a su esposo, ha sido profundamente lastimada por sus infidelidades.
Y Timmy, ahora cambiado por la guerra y sus experiencias fuera de casa, debe aceptar las cosas como están ahora.
Él ama profundamente a sus padres, pero se da cuenta de que para vivir plenamente su vida, tendrá que abandonar la casa, que ya no es lo que solía ser para él.
Sus padres, mientras lidian con sus propios problemas, quieren que Timmy se quede, pero en otro nivel se dan cuenta de que tiene que irse...
Y es que Timmy es recibido por sus padres como realmente son, y no por las pretensiones adultas que orquestaron para criar a un niño...
Es un curso acelerado en el crecimiento, entre luchar en la guerra y ahora ser un adulto, viendo las cosas como realmente son...
Sus padres lucharon toda su vida para tener un nivel mejor que la mayoría de las personas que experimentaron La Gran Depresión, y están orgullosos de su casa de verano y su apartamento en New York...
Detestan el término “Shanty Irish”, porque sirve como una motivación resentida debido a lo que representa; y los padres se dan cuenta del precio que pagaron por la asimilación a la cultura estadounidense.
Ambos se dieron por vencidos en la vida hace mucho tiempo, y seguirán siendo cínicos en su perspectiva de la vida, porque están cansados de las decepciones que generaron.
De repente, la desilusión es tan visible como el papel tapiz de la cocina.
Las rosas que Timmy trae a casa para su madre, supuestamente de su padre, simbolizan una emoción edificante que nunca prevaleció en la casa de Cleary.
El amor y el vínculo matrimonial de los padres, están constantemente en duda; y esto, junto con los $50 en trimestres que Nettie había estado ahorrando toda su vida, que decide tomarlos y gastarlos en un fin de semana.
Eso crea una chispa para una familia siempre castigada por la mediocridad; donde el comportamiento condescendiente con la madre, las concesiones aplacadoras para el padre, y el desencanto irónico y santurrón del hijo, indica una ira que los 3 tienen por el hecho de que toda la situación del hogar ha cambiado dramáticamente y sin previo aviso.
Timmy, ahora se ha dado cuenta del hecho de que la felicidad de sus padres tiene conclusiones abruptas y despectivas.
No obstante, el vínculo importante al final de la película, es el hecho de que todos se aman, y los 3 están dispuestos a demostrarse esto de la manera difícil.
Los que realmente tenían ambiciones, nunca sucederá, incluso probablemente para Timmy, porque el fracaso en términos de logros egoístas en este hogar, es una escritura a mano en la pared.
La edad adulta no se trata de éxito ni de sofisticación, se trata de aceptación...
Por lo que esta película es una excelente representación del estudio de personajes, y abarca una perspectiva de 360° sobre lo que los miembros de la familia atraviesan para entenderse completamente.
Esto incluye un perdón comprometedor muy desagradable al aceptar la frustración de las preguntas sin respuesta, y las deficiencias deliberadas e inexplicables.
Pero las deficiencias humanas de esta naturaleza, a menudo se descuidan en una película, porque los personajes de muchas películas son totalmente planos; pero The Subject Was Roses fue una película que fue tremendamente reforzada por actores bien consumados, que comprendieron a fondo sus roles, haciendo así un excelente trabajo, al representar una situación que trata con el fracaso emocional como la norma, en lugar de la excepción a la regla.
Nada se resuelve realmente en el curso de la historia, pero es una parte realista de la vida, y sus 3 personajes principales, lo interpretan con seriedad y habilidad.
De la producción, destacar la decoración lúgubre, que incluye los colores apagados de las paredes, las cortinas oscuras y pesadas, las persianas venecianas tristes, y los tapices poco inspiradores, eso crea inevitablemente un impacto psicológico deprimente y debilitante en los habitantes.
Afortunadamente, el director Ulu Grosbard les brinda a los espectadores un alivio esencial de la morada claustrofóbica y psicológicamente sofocante de Los Cleary, al liberarnos periódicamente en las calles del vecindario circundante, las luces brillantes de Broadway, los bosques invernales de la casa del lago y, finalmente, el elegante ambiente costero de Spring Lake.
Se cuenta que el desvencijado apartamento del Bronx en Frank D. Gilroy, fue recreado y filmado en un almacén en la West 26th Street de New York.
Las escenas exteriores del Bronx, se filmaron en la sección University Heights de ese distrito, donde el dramaturgo pasó los primeros 18 años de su vida, antes de servir en La Segunda Guerra Mundial.
El vecindario había cambiado mucho en más de 20 años, y ahora estaba “pisando los talones”, pero varios residentes mayores recordaban a la familia Gilroy de aquellos días.
Así, para mayor autenticidad, los miembros de la producción reprodujeron las ventanas de una tienda de verduras hasta 1946, colocaron carteles para comprar “War Bonds” y alinearon la calle con automóviles de época.
Un residente mayor dijo:
“Incluso limpiaron las calles; hasta que hubo una compañía de películas para limpiar este vecindario”
En el fondo, hay momentos en los que sientes una gran simpatía por el personaje de Frank Albertson, y otros en los que no te gusta enormemente.
Lo mismo para Patricia Neal, que más parece que sufriera de un trastorno bipolar…
Y en menor medida, algo similar para Martin Sheen, aunque al menos en su caso, regresa de un alistamiento de guerra horrible, y es lo suficientemente joven como para tratar de encontrar su propio camino.
Por lo que la mayor parte de la acción tiene lugar en un apartamento, dándole esa sensación teatral, y realmente no hay más actores de apoyo, por lo que todo el foco está en los 3 personajes principales.
Del reparto, la película fue un regreso significativo para Patricia Neal, quien se estaba recuperando de un derrame cerebral debilitante que había sufrido 3 años antes, y que no había aparecido en la pantalla desde “In Harm's Way” (1965)
Neal, estuvo en coma durante 2 semanas y media, y se sometió a una cirugía cerebral de emergencia.
Paralizada en su lado derecho, e incapaz de hablar, tuvo que aprender a usar sus extremidades nuevamente, cómo volver a hablar, y tuvo que volver a aprender el alfabeto para deletrear las palabras más simples.
Y a principios de 1967, su recuperación fue tan notable, que era difícil decir que había sufrido un derrame cerebral, aunque Neal admitió que todavía tenía problemas de memoria.
En abril de 1968, mientras filmaba The Subject Was Roses, en un antiguo almacén en West 26th Street de Manhattan; Neal reflexionó sobre su terrible experiencia:
“Odié la vida durante un año y medio, luego comencé a aprender a ser persona de nuevo, y ahora he amado la vida durante un año y medio.
Y la amo mucho”
Se cuenta que durante el rodaje, la actriz estuvo plagada de problemas de memoria y limitaciones físicas que ella luchó por superarlo, y en su autobiografía “As I Am”, describió la experiencia como “un hito en su carrera” que la convenció de que todavía era una buena actriz.
También habló sobre su esfuerzo por memorizar un monólogo de 5 páginas que tenía que hacer en una sola toma, y su orgullo por hacerlo con éxito.
Por otra parte, Jack Albertson está lleno de saliva y vinagre como el esposo/padre que anhela ser “el rey de su castillo de 2 dormitorios”
El papel de padre que ha gobernado con puño de hierro durante años, y básicamente ha hecho lo que ha querido hacer, es contrastado por el de Neal, que ha estado atrapado en un matrimonio sin amor ni corazón.
Y Martin Sheen se encuentra utilizado como arma por cada uno de los padres, pero ve que lo más profundo que el combate y las decepciones, es un profundo amor a sus padres.
Su personaje siempre ha sido algo inconsciente de todo lo que sucedió entre sus padres, debido a estar físicamente enfermo durante gran parte de su juventud.
Siendo él el personaje que trae el título del filme, cuando le trae rosas a su madre, y le dice que son de su padre…
Este pequeño gesto amable, comienza una serie de eventos casi interminables que afectarán a los 3 y, al final, la felicidad no es una certeza.
Timmy tiene muchos momentos para desnudar su propia alma, pero lo hace de una manera ingeniosa, usando la caracterización y la música de la cultura pop existente alrededor y después de La Segunda Guerra Mundial, tratando de mantener la paz y la armonía que simplemente no existe.
Ese viaje a la casa de verano, es un tema de conversación sobre cómo se ve él como un medio para la reunión, al provocar una noche en la ciudad, la compra de rosas…
Por otro lado, hay momentos que alimentan la conclusión general.
Las “enfermedades” de Timmy cuando era niño, como la ansiedad, el costo de la incapacidad de sus padres para comunicarse sin enojo; su partida a la guerra, que John no fue como resultado de “tener una familia que necesitaba mantener”, y su arrepentimiento o su comprensión de que tal vez, como un héroe de guerra que regresa, recibiría algún posible respeto o elogios; y que regresa “sin un rasguño”
Luego está “con quién pasará el tiempo”… ya que Timmy debe soportar la decisión de viajar con su padre a la casa de verano, o ir con la madre a la casa de la abuela.
Total, este es el tipo de película de decisiones que cambian futuros, donde la revisión del pasado no existe, donde la amargura es como una herida abierta, y la marea de toda la animosidad acumulada que aún no se ha inundado en tierra llega rápidamente.
Hay algunas escenas bastante intensas de Albertson volviéndose extremadamente hostil con Sheen, aunque el hijo trata de mantener satisfecho a su padre, dispuesto incluso a ir a la iglesia a pesar del hecho de que no es católico, solo para que su padre pueda presumirlo con el uniforme…
Los argumentos sobre “tomar partido” y la contundente fuerza de cómo se sienten realmente todos...
Culmina en que Neal se toma un día para sí misma, el más feliz que haya tenido, regresando a casa para saber que Sheen finalmente está decidiendo irse...
Una larga escena muestra a Sheen tratando de contarle a su padre un trauma pasado que involucró a Neal, mientras que a Albertson le preocupa dónde está.
El personaje de Albertson está tan consumido, parece, con sus propios asuntos, que las preocupaciones de los demás significan menos y son menos significativas.
Es por eso que Neal está tan vacía de alegría; por lo que brillar tratando de mantener una apariencia de calma en este hogar, es un trabajo infructuoso.
El filme tiene reminiscencias de “Who’s Afraid of Virginia Woolf?”, aquí se trata sobre la fría relación entre un esposo, su esposa y, en menor grado, su hijo.
No hay risa, ni caricias, ni calor... sino mucha ira, negación y desesperación.
Estas personas son prácticamente disfuncionales.
¿Sus conflictos terminan siendo resueltos?
Dígame usted…
¿Por qué desapareció Nettie para tomar un autobús a la playa, rechazar a un hombre en un restaurante y retirarse a un edificio que parecía una institución?
¿El hijo se quedó o se fue?
Primero, Nettie toma un viaje en autobús a la playa, hay varias escenas reflexivas donde está sola, contemplando quizás lo que habría sido su vida si no se hubiera casado, si hubiera tomado ese trabajo en un bufete de abogados, etc.
Es un momento que reflexiona el qué hubiera pasado… si en la vida hubiera tomado otras decisiones.
Total, Timmy se va… esa fue su principal decisión para irse a la guerra, tal vez esperando que su regreso mejore su familia… y eso no se pudo.
Por último, la banda sonora incluye 2 canciones:
“Who Knows Where the Time Goes?” y “Albatross”, ambas interpretadas por Judy Collins.
Por cierto, el momento en que desapareció Nettie con una de las canciones acompañándola, me pareció muy largo.
“In all my life, the past twelve hours are the only real freedom I've ever known”
Es un hecho que ninguna familia es perfecta, y sin embargo, esto no es del todo malo.
Como dice Tolstoi:
“Todas las familias dichosas se parecen, pero cada familia infeliz es desdichada a su manera”
Si bien es frecuente que las familias se enfrenten a innumerables problemas que se acumulan, y que causan estrés, tensión e incluso trastornos en sus integrantes, estas dificultades y estos problemas, son también grandes oportunidades de crecimiento.
Los problemas frecuentes en una familia, como peleas, problemas de vicio, diferencia de opiniones y desacuerdos en la pareja, generan pérdida de la tranquilidad.
Afortunadamente, los problemas de familia tienen solución, y a veces, la solución es el divorcio.
Pero también hay que considerar que las familias han entrado en un conflicto generado por los cambios sociales:
Por un lado, se resisten a cambiar y adaptarse a la nueva sociedad y a las nuevas exigencias de éstas; y por otro, sienten la necesidad de cambiar para no desaparecer.
Pero de qué forma cambiar, qué hacer, cómo hacerlo, cómo relacionarse de una forma diferente, si los patrones y los valores con los que crecimos, no calzan ahora.
Cómo ser padres en una sociedad tan diferente a la nuestra que cambia tanto, cómo comunicarnos con nuestro hijos, sí nuestros padres no nos lo enseñaron a hacerlo, qué es un ser un buen padre o madre, qué hacer con tanta información contradictoria o negativa.
Estas y otras preguntas, son difíciles de responder… y quizás entre todos y creando espacios de reflexión, podamos construir un nuevo camino.
Aunque sea lejos de la misma familia.
“Appearances are deceiving”
A mother...
A father...
And a son”
La familia es un punto de encuentro, de convivencia y de desarrollo personal durante las primeras etapas de nuestra vida; y es dentro de nuestro núcleo familiar donde se desenvuelve nuestra personalidad, basada en la educación que recibimos por parte de nuestros padres.
Sin embargo, la familia en ocasiones también es un punto de conflicto, un espacio en donde se guardan secretos, se generan misterios y, en ocasiones, se ocultan lo que realmente se siente.
Y es toda una paradoja que algunos de los hombres más afortunados del mundo, cuyo talento y capacidad emprendedora les permite crear gran riqueza, al mismo tiempo sufren, como pocos, el dolor de ver a sus familias destruidas.
En ocasiones, además de construir imperios son, sin percatarse, los artífices directos de guerras a sangre.
En su partida, en su no retirada, o en sus deseos de mantener a sus hijos reunidos, muchas veces siembran en terreno fértil para la amargura, las lágrimas y la sed de venganza.
Todo aquel que ha participado en una guerra familiar, es consciente del inmenso vacío que se siente en el corazón.
Los enfrentamientos que llevan a “todos contra uno y uno contra todos”
Pero la delgada diferencia entre una guerra familiar y las guerras convencionales, consiste en que a estas las dirige la emoción.
Por supuesto, la emoción también está presente en las guerras reales; pero de la misma manera en que los miembros de una familia trabajan juntos, y por el cariño que se tienen, logran hasta lo imposible.
Las familias son todas iguales, sean pobres o ricas, todas tienen problemas… algunos los resuelven, otros no… y sucumben.
“There must be something wrong with my ears”
The Subject Was Roses es un drama del año 1968, dirigido por Ulu Grosbard.
Protagonizado por Martin Sheen, Jack Albertson, Patricia Neal, Don Saxon, Elaine Williams, Grant Gordon, entre otros.
El guión es de Frank D. Gilroy, basado en su obra de teatro del mismo nombre de 1964, que ganó El Premio Pulitzer.
A partir de su formación en televisión, Gilroy desarrolló un enfoque tenso e incisivo para la escritura de obras de teatro; y sus primeros dramas mejor considerados, se centraron en las furias sumergidas y las hostilidades de la mesa del desayuno de las que se magullan los egos, se exponen emociones crudas, y se desarrollan tramas de tensiones intrafamiliares.
The Subject Was Roses marcó su debut en Broadway, y funcionó durante 2 años, convirtiéndose en su señal de contribución al teatro; y aunque el drama contenía un núcleo autobiográfico, el veterano de guerra que regresa a la casa de su infancia en el Bronx, Gilroy dijo que las similitudes con sus propias experiencias, terminaron en gran parte allí.
La obra se estrenó el 25 de mayo de 1964, y cerró el 21 de mayo de 1966; siendo una obra en II actos que ha sido comparada con la obra de Eugene O'Neill, “Long Day's Journey Into Night”; sobre un triángulo familiar en el que un padre ama a un hijo, y la madre ama a ese hijo; y el hijo ama tanto a la madre como al padre, y ninguno de ellos puede hacer un movimiento o emitir un sonido que no provoque algún daño al otro.
Tras el éxito en teatro de la obra “The Subject Was Roses”, nominada al Tony en 1964, Ulu Grosbard, reputado asistente de dirección de películas como “West Side Story” (1961), “Splendor In The Grass” (1961) o “The Hustler” (1961), se decide por dicha obra para realizar su ópera prima; y si bien esta adaptación cinematográfica de la obra es un poco más de diálogo que la vida real, ese es el punto a medida que aprendemos los personajes y lo que han vivido.
Como dato, el mismo Grosbard había sido nominado para El Premio Tony por su dirección de la producción de Broadway de la obra de Frank D. Gilroy en 1964; por lo que para la película, se unieron a él los miembros originales del elenco, Jack Albertson y Martin Sheen como John y Timmy Cleary; mientras que Patricia Neal reemplazó a Irene Dailey en el papel de Nettie.
En los Premio Oscar, Jack Albertson ganó el de Mejor Actor de Reparto en su única nominación al Premio de La Academia, siendo extraño que no fuera considerado como Mejor Actor, ya que tiene tanto, si no más, tiempo de pantalla que Patricia Neal; y ciertamente Martin Sheen como su hijo, es igual a su tiempo en The Subject Was Roses.
Quizás, Albertson tenía razón al ser considerado en la categoría de reparto simplemente en términos de ganar; mientras que Patricia Neal fue nominada a la mejor actriz pero perdió ante Katharine Hepburn en “The Lion in Winter” y Barbra Streisand en “Funny Girl”
La película fue filmada en New York, Spring Lake, New Jersey y Belmar, New Jersey, en El Club de Pesca Belmar.
La acción sigue a Timmy Cleary (Martin Sheen) que regresa a casa de su servicio durante La Segunda Guerra Mundial.
Si bien parece reivindicarse ante los ojos de su padre, John (Jack Albertson) por sobrevivir a la guerra; su bebida y sus maldiciones perturban a su madre, Nettie (Patricia Neal); y aunque sus padres parecen estar felices, la paz demuestra ser una fachada, y pronto resurgen viejas heridas emocionales y problemas maritales no resueltos.
Atrapado en el medio, Timmy se siente responsable de sus disputas, pero no puede ver la manera de resolver sus problemas.
La situación llega a un punto crítico cuando los 2 hombres salen y regresan con un ramo de rosas para ella:
Timmy insiste en que John le diga que él mismo pensó en el regalo; que ella toma como un intento de su marido para cambiar su forma de ser… pero cuando, durante una discusión entre madre e hijo, este último le informa que las flores fueron idea suya, se da cuenta de que ha perdido el afecto de ambos hombres, dado que Timmy también estaba dispuesto a engañarla…
Esto la lleva a retirarse durante unas 12 horas, justo cuando se esperaban en la casa de su madre, con destino a la convención, para la cita semanal de la cena del domingo, durante la cual, Timmy decide que ya es hora de que él se haga cargo de su propia vida. .
Si bien la trama es básicamente solo 3 personas interactuando, comiendo, bailando, reflexionando sobre sus logros y arrepentimientos; o gritando en las caras de los demás, incluida la prueba de la fe religiosa; lo que sucede es tan universal que en algún momento uno está obligado a encontrar algo con lo que pueda relacionarse, y ahí radica su fuerza a la que los 3 artistas dan un rendimiento excepcional; actuaciones de primer nivel que hacen más magnífica la obra, como una muestra amplia de la gama de emociones humanas, sin recurrir al sensacionalismo o al diálogo barato.
Por otra parte, la dirección perceptiva de Grosbard, evita que las disputas y las bromas se conviertan en un estridente e histriónico melodrama.
Al verla, uno no puede evitar sentirse muy reflejado.
“Bless us and save us, said Mrs. O'Davis”
The Subject Was Roses es una película familiar simple, en la tradición de grandes personajes como “Ordinary People”, “Terms of Endearment” o “Kramer v Kramer”; y esta es una adaptación fiel a una obra de teatro que nos hace sentir que realmente estamos dentro del teatro.
Está demasiado ideado dentro del apartamento de la familia, e incluso la puesta en escena, no puede sacudir la sensación de que solo estás viendo una obra de teatro filmada.
La forma en que los personajes y la cámara se mueven, están demasiado calculados y se puede sentir que solo están golpeando sus líneas y haciéndolo como lo ensayaron; y ese puede ser el peor aspecto posible de una película que trata de recrear un sentido de simplicidad o realidad; que los personajes no están actuando voluntariamente, sino como robots, que hacen exactamente lo que se supone que deben hacer.
Y en ese sentido, para muchos, la película puede fallar, al intentar hacernos sentir que estamos presenciando la vida real.
El mismo Frank Gilroy adaptó su triunfo de Broadway para la pantalla, y aparentemente congeló cada línea y acción original en su lugar, hasta que los resultados casi se parecen a una producción en línea de montaje.
Aquí, la simplicidad de la historia y los conflictos, chocan directamente con la teatralidad de las actuaciones de Albertson y Sheen, ambas directamente de la obra; por lo que es totalmente comprensible que necesitaran ser teatrales en el escenario; ya que los temas aquí son de hecho simples e introspectivos, y debían proyectar eso ante la audiencia.
Pero cuando enciendes la cámara cerca de las caras de los actores, y no te adaptas al medio, simplemente se vuelve extraño...
Eso sí, es un estudio de cómo cambian las cosas...
Volviendo a su hogar en El Bronx después de La Segunda Guerra Mundial, Timmy Cleary descubre que sus padres de clase media, se han separado, y se pelean constantemente a la mínima provocación.
Una vez más cerca de su madre Nettie, el joven veterano ahora se encuentra vinculado a su padre, un vendedor, pero trata de permanecer neutral cuando interviene en sus disputas.
Y en el camino a casa después de un viaje de un día a la casa de verano de la familia con su padre, Timmy compra un ramo de rosas, y le sugiere que se la dé a Nettie.
Ella las recibe encantada por su aparente seriedad, y los 3 pasan la noche a discotecas en Manhattan.
Cuando un John ebrio, cuyas infidelidades ya han sido reveladas, intenta forzar hacer el amor con su esposa más tarde esa noche, Nettie rechaza sus avances, sugiriendo que “se vaya con sus putas”, y rompe el jarrón de flores, lo que lleva a su marido a revelar que realmente fue Timmy quien los compró.
A la mañana siguiente, mientras John se alista para la misa dominical, Timmy acusa a su madre de tratar de hacerle elegir entre sus padres, y ella sale para permitirles a ambos tiempo para calmarse.
Cuando regresa, encuentra a John discutiendo con su hijo medio borracho...
Al darse cuenta de que no es probable que la situación doméstica mejore, Timmy anuncia que se va de casa, una decisión que sus padres aceptan a regañadientes; pero cuando cambia de opinión, su padre insiste en que se apegue a su plan, y los 3 desayunan juntos antes de partir.
La historia se centra en el hijo, Timmy, que acaba de regresar a casa después de luchar en combate como soldado de infantería en Europa.
Y regresa a un hogar en el que la relación de sus padres está sufriendo tensiones, debido principalmente a asuntos maritales discretos, pero nocivos, ocasionalmente permitidos por el padre, que es un tipo de vendedor locuaz y viajero, que conoce a muchas personas en su vida por su trabajo.
La madre es interpretada como una ama de casa que sufre en silencio y que, aunque ama a su esposo, ha sido profundamente lastimada por sus infidelidades.
Y Timmy, ahora cambiado por la guerra y sus experiencias fuera de casa, debe aceptar las cosas como están ahora.
Él ama profundamente a sus padres, pero se da cuenta de que para vivir plenamente su vida, tendrá que abandonar la casa, que ya no es lo que solía ser para él.
Sus padres, mientras lidian con sus propios problemas, quieren que Timmy se quede, pero en otro nivel se dan cuenta de que tiene que irse...
Y es que Timmy es recibido por sus padres como realmente son, y no por las pretensiones adultas que orquestaron para criar a un niño...
Es un curso acelerado en el crecimiento, entre luchar en la guerra y ahora ser un adulto, viendo las cosas como realmente son...
Sus padres lucharon toda su vida para tener un nivel mejor que la mayoría de las personas que experimentaron La Gran Depresión, y están orgullosos de su casa de verano y su apartamento en New York...
Detestan el término “Shanty Irish”, porque sirve como una motivación resentida debido a lo que representa; y los padres se dan cuenta del precio que pagaron por la asimilación a la cultura estadounidense.
Ambos se dieron por vencidos en la vida hace mucho tiempo, y seguirán siendo cínicos en su perspectiva de la vida, porque están cansados de las decepciones que generaron.
De repente, la desilusión es tan visible como el papel tapiz de la cocina.
Las rosas que Timmy trae a casa para su madre, supuestamente de su padre, simbolizan una emoción edificante que nunca prevaleció en la casa de Cleary.
El amor y el vínculo matrimonial de los padres, están constantemente en duda; y esto, junto con los $50 en trimestres que Nettie había estado ahorrando toda su vida, que decide tomarlos y gastarlos en un fin de semana.
Eso crea una chispa para una familia siempre castigada por la mediocridad; donde el comportamiento condescendiente con la madre, las concesiones aplacadoras para el padre, y el desencanto irónico y santurrón del hijo, indica una ira que los 3 tienen por el hecho de que toda la situación del hogar ha cambiado dramáticamente y sin previo aviso.
Timmy, ahora se ha dado cuenta del hecho de que la felicidad de sus padres tiene conclusiones abruptas y despectivas.
No obstante, el vínculo importante al final de la película, es el hecho de que todos se aman, y los 3 están dispuestos a demostrarse esto de la manera difícil.
Los que realmente tenían ambiciones, nunca sucederá, incluso probablemente para Timmy, porque el fracaso en términos de logros egoístas en este hogar, es una escritura a mano en la pared.
La edad adulta no se trata de éxito ni de sofisticación, se trata de aceptación...
Por lo que esta película es una excelente representación del estudio de personajes, y abarca una perspectiva de 360° sobre lo que los miembros de la familia atraviesan para entenderse completamente.
Esto incluye un perdón comprometedor muy desagradable al aceptar la frustración de las preguntas sin respuesta, y las deficiencias deliberadas e inexplicables.
Pero las deficiencias humanas de esta naturaleza, a menudo se descuidan en una película, porque los personajes de muchas películas son totalmente planos; pero The Subject Was Roses fue una película que fue tremendamente reforzada por actores bien consumados, que comprendieron a fondo sus roles, haciendo así un excelente trabajo, al representar una situación que trata con el fracaso emocional como la norma, en lugar de la excepción a la regla.
Nada se resuelve realmente en el curso de la historia, pero es una parte realista de la vida, y sus 3 personajes principales, lo interpretan con seriedad y habilidad.
De la producción, destacar la decoración lúgubre, que incluye los colores apagados de las paredes, las cortinas oscuras y pesadas, las persianas venecianas tristes, y los tapices poco inspiradores, eso crea inevitablemente un impacto psicológico deprimente y debilitante en los habitantes.
Afortunadamente, el director Ulu Grosbard les brinda a los espectadores un alivio esencial de la morada claustrofóbica y psicológicamente sofocante de Los Cleary, al liberarnos periódicamente en las calles del vecindario circundante, las luces brillantes de Broadway, los bosques invernales de la casa del lago y, finalmente, el elegante ambiente costero de Spring Lake.
Se cuenta que el desvencijado apartamento del Bronx en Frank D. Gilroy, fue recreado y filmado en un almacén en la West 26th Street de New York.
Las escenas exteriores del Bronx, se filmaron en la sección University Heights de ese distrito, donde el dramaturgo pasó los primeros 18 años de su vida, antes de servir en La Segunda Guerra Mundial.
El vecindario había cambiado mucho en más de 20 años, y ahora estaba “pisando los talones”, pero varios residentes mayores recordaban a la familia Gilroy de aquellos días.
Así, para mayor autenticidad, los miembros de la producción reprodujeron las ventanas de una tienda de verduras hasta 1946, colocaron carteles para comprar “War Bonds” y alinearon la calle con automóviles de época.
Un residente mayor dijo:
“Incluso limpiaron las calles; hasta que hubo una compañía de películas para limpiar este vecindario”
En el fondo, hay momentos en los que sientes una gran simpatía por el personaje de Frank Albertson, y otros en los que no te gusta enormemente.
Lo mismo para Patricia Neal, que más parece que sufriera de un trastorno bipolar…
Y en menor medida, algo similar para Martin Sheen, aunque al menos en su caso, regresa de un alistamiento de guerra horrible, y es lo suficientemente joven como para tratar de encontrar su propio camino.
Por lo que la mayor parte de la acción tiene lugar en un apartamento, dándole esa sensación teatral, y realmente no hay más actores de apoyo, por lo que todo el foco está en los 3 personajes principales.
Del reparto, la película fue un regreso significativo para Patricia Neal, quien se estaba recuperando de un derrame cerebral debilitante que había sufrido 3 años antes, y que no había aparecido en la pantalla desde “In Harm's Way” (1965)
Neal, estuvo en coma durante 2 semanas y media, y se sometió a una cirugía cerebral de emergencia.
Paralizada en su lado derecho, e incapaz de hablar, tuvo que aprender a usar sus extremidades nuevamente, cómo volver a hablar, y tuvo que volver a aprender el alfabeto para deletrear las palabras más simples.
Y a principios de 1967, su recuperación fue tan notable, que era difícil decir que había sufrido un derrame cerebral, aunque Neal admitió que todavía tenía problemas de memoria.
En abril de 1968, mientras filmaba The Subject Was Roses, en un antiguo almacén en West 26th Street de Manhattan; Neal reflexionó sobre su terrible experiencia:
“Odié la vida durante un año y medio, luego comencé a aprender a ser persona de nuevo, y ahora he amado la vida durante un año y medio.
Y la amo mucho”
Se cuenta que durante el rodaje, la actriz estuvo plagada de problemas de memoria y limitaciones físicas que ella luchó por superarlo, y en su autobiografía “As I Am”, describió la experiencia como “un hito en su carrera” que la convenció de que todavía era una buena actriz.
También habló sobre su esfuerzo por memorizar un monólogo de 5 páginas que tenía que hacer en una sola toma, y su orgullo por hacerlo con éxito.
Por otra parte, Jack Albertson está lleno de saliva y vinagre como el esposo/padre que anhela ser “el rey de su castillo de 2 dormitorios”
El papel de padre que ha gobernado con puño de hierro durante años, y básicamente ha hecho lo que ha querido hacer, es contrastado por el de Neal, que ha estado atrapado en un matrimonio sin amor ni corazón.
Y Martin Sheen se encuentra utilizado como arma por cada uno de los padres, pero ve que lo más profundo que el combate y las decepciones, es un profundo amor a sus padres.
Su personaje siempre ha sido algo inconsciente de todo lo que sucedió entre sus padres, debido a estar físicamente enfermo durante gran parte de su juventud.
Siendo él el personaje que trae el título del filme, cuando le trae rosas a su madre, y le dice que son de su padre…
Este pequeño gesto amable, comienza una serie de eventos casi interminables que afectarán a los 3 y, al final, la felicidad no es una certeza.
Timmy tiene muchos momentos para desnudar su propia alma, pero lo hace de una manera ingeniosa, usando la caracterización y la música de la cultura pop existente alrededor y después de La Segunda Guerra Mundial, tratando de mantener la paz y la armonía que simplemente no existe.
Ese viaje a la casa de verano, es un tema de conversación sobre cómo se ve él como un medio para la reunión, al provocar una noche en la ciudad, la compra de rosas…
Por otro lado, hay momentos que alimentan la conclusión general.
Las “enfermedades” de Timmy cuando era niño, como la ansiedad, el costo de la incapacidad de sus padres para comunicarse sin enojo; su partida a la guerra, que John no fue como resultado de “tener una familia que necesitaba mantener”, y su arrepentimiento o su comprensión de que tal vez, como un héroe de guerra que regresa, recibiría algún posible respeto o elogios; y que regresa “sin un rasguño”
Luego está “con quién pasará el tiempo”… ya que Timmy debe soportar la decisión de viajar con su padre a la casa de verano, o ir con la madre a la casa de la abuela.
Total, este es el tipo de película de decisiones que cambian futuros, donde la revisión del pasado no existe, donde la amargura es como una herida abierta, y la marea de toda la animosidad acumulada que aún no se ha inundado en tierra llega rápidamente.
Hay algunas escenas bastante intensas de Albertson volviéndose extremadamente hostil con Sheen, aunque el hijo trata de mantener satisfecho a su padre, dispuesto incluso a ir a la iglesia a pesar del hecho de que no es católico, solo para que su padre pueda presumirlo con el uniforme…
Los argumentos sobre “tomar partido” y la contundente fuerza de cómo se sienten realmente todos...
Culmina en que Neal se toma un día para sí misma, el más feliz que haya tenido, regresando a casa para saber que Sheen finalmente está decidiendo irse...
Una larga escena muestra a Sheen tratando de contarle a su padre un trauma pasado que involucró a Neal, mientras que a Albertson le preocupa dónde está.
El personaje de Albertson está tan consumido, parece, con sus propios asuntos, que las preocupaciones de los demás significan menos y son menos significativas.
Es por eso que Neal está tan vacía de alegría; por lo que brillar tratando de mantener una apariencia de calma en este hogar, es un trabajo infructuoso.
El filme tiene reminiscencias de “Who’s Afraid of Virginia Woolf?”, aquí se trata sobre la fría relación entre un esposo, su esposa y, en menor grado, su hijo.
No hay risa, ni caricias, ni calor... sino mucha ira, negación y desesperación.
Estas personas son prácticamente disfuncionales.
¿Sus conflictos terminan siendo resueltos?
Dígame usted…
¿Por qué desapareció Nettie para tomar un autobús a la playa, rechazar a un hombre en un restaurante y retirarse a un edificio que parecía una institución?
¿El hijo se quedó o se fue?
Primero, Nettie toma un viaje en autobús a la playa, hay varias escenas reflexivas donde está sola, contemplando quizás lo que habría sido su vida si no se hubiera casado, si hubiera tomado ese trabajo en un bufete de abogados, etc.
Es un momento que reflexiona el qué hubiera pasado… si en la vida hubiera tomado otras decisiones.
Total, Timmy se va… esa fue su principal decisión para irse a la guerra, tal vez esperando que su regreso mejore su familia… y eso no se pudo.
Por último, la banda sonora incluye 2 canciones:
“Who Knows Where the Time Goes?” y “Albatross”, ambas interpretadas por Judy Collins.
Por cierto, el momento en que desapareció Nettie con una de las canciones acompañándola, me pareció muy largo.
“In all my life, the past twelve hours are the only real freedom I've ever known”
Es un hecho que ninguna familia es perfecta, y sin embargo, esto no es del todo malo.
Como dice Tolstoi:
“Todas las familias dichosas se parecen, pero cada familia infeliz es desdichada a su manera”
Si bien es frecuente que las familias se enfrenten a innumerables problemas que se acumulan, y que causan estrés, tensión e incluso trastornos en sus integrantes, estas dificultades y estos problemas, son también grandes oportunidades de crecimiento.
Los problemas frecuentes en una familia, como peleas, problemas de vicio, diferencia de opiniones y desacuerdos en la pareja, generan pérdida de la tranquilidad.
Afortunadamente, los problemas de familia tienen solución, y a veces, la solución es el divorcio.
Pero también hay que considerar que las familias han entrado en un conflicto generado por los cambios sociales:
Por un lado, se resisten a cambiar y adaptarse a la nueva sociedad y a las nuevas exigencias de éstas; y por otro, sienten la necesidad de cambiar para no desaparecer.
Pero de qué forma cambiar, qué hacer, cómo hacerlo, cómo relacionarse de una forma diferente, si los patrones y los valores con los que crecimos, no calzan ahora.
Cómo ser padres en una sociedad tan diferente a la nuestra que cambia tanto, cómo comunicarnos con nuestro hijos, sí nuestros padres no nos lo enseñaron a hacerlo, qué es un ser un buen padre o madre, qué hacer con tanta información contradictoria o negativa.
Estas y otras preguntas, son difíciles de responder… y quizás entre todos y creando espacios de reflexión, podamos construir un nuevo camino.
Aunque sea lejos de la misma familia.
“Appearances are deceiving”
Comentarios
Publicar un comentario