Rohtenburg (Grimm Love)
“Hungering For Affection”
Se dice que en Kassel, Rohtenburg, Los Hermanos Jacob y Wilhelm Grimm miraban hacia el bosque y vieron cosas... cosas que la mayoría de la gente no podía ver; y que no estaban dirigidos a los niños.
Rohtenburg, también llamado Rohtenburg an der Fulda, se encuentra en el río Fulda, y como su nombre lo indica, es una ciudad en el distrito de Hersfeld-Rohtenburg, en el estado de Hesse, Alemania.
En 2003, la ciudad ganó fama no deseada a través de Armin Meiwes, hoy de 57 años, un ex técnico alemán de reparación de computadoras, que alcanzó notoriedad internacional por matar y comerse a una víctima voluntaria que había encontrado a través de Internet.
Debido a sus actos, Meiwes también es conocido como “El Caníbal de Rohtenburg” o “Der Metzgermeister” que significa “El Maestro Carnicero”
Empecemos diciendo que “el homicidio en Internet” se refiere a un asesinato en el que la víctima y el agresor se conocieron en línea, y en algunos casos se conocieron anteriormente solo a través de Internet.
También, el asesino de Internet es una denominación que se encuentra en los informes de los medios de comunicación, de una persona que emite el delito de asesinato en línea, o que asesina a una víctima que se encuentra a través de Internet.
Así, el homicidio por Internet, también puede ser parte de un pacto de suicidio en Internet, u homicidio por consenso.
De ese modo, las citas por Internet se están volviendo muy populares, pero desde 1995, ha habido más de 400 casos en los que se ha relacionado un homicidio a la persona/víctima que se reunió en línea.
Varias personas han sido arrestadas y/o condenadas por delitos en los que la policía afirmó, que los servicios de Internet como las salas de chat y los anuncios de “Craigslist” se utilizaron para contactar a las víctimas, o contratar a un asesino; cabe señalar que, a pesar de compartir un método similar para contactar a las víctimas, aparentemente, los asesinos tienen motivaciones variadas.
Los asesinos en serie, son asesinos que atacan a 3 o más víctimas de manera secuencial, con un período de “enfriamiento” entre cada asesinato, y cuya motivación para matar, se basa en gran medida en la gratificación psicológica.
En un caso particular, el que nos compete aquí, la publicidad electrónica reemplazó gradualmente a los anuncios impresos; e Internet es ahora un lugar donde los asesinos que emplean un “modus operandi”, similar pueden conocer a sus víctimas, como el caso del Caníbal de Internet, Armin Meiwes.
Más allá de sus detalles sexuales, su caso presenta paradojas sobre la responsabilidad respectiva de las partes, y las diferencias legales entre homicidio consensual y suicidio.
Armin Meiwes tuvo una infancia feliz, rodeado de su familia y los múltiples animales que poseían en su casa en el campo, en el norte de Hesse Rohtenburg an der Fulda.
Allí vivía con su madre, en una casa grande en el apartado Rohtenburg-Wüstefeld; pues su padre y hermanos se marcharon cuando todavía era muy joven, teniendo que quedarse a cargo de una madre muy huraña y controladora.
El padre de Meiwes, era el 3° marido de su madre, y dejó la familia cuando Meiwes tenía 9 años.
Después de que sus 2 medios hermanos mayores se mudaron a Berlín, Meiwes creció solo con su madre en Essen-Holsterhausen; y a la edad de unos 12 años, desarrolló las primeras fantasías caníbales.
Por su propia cuenta, él estaba entre otras cosas, inspirado por la adaptación de la película de Daniel Defoe, de la novela “Robinson Crusoe”
Pero la soledad en que se veía inmerso, lo obligó a crearse un amigo imaginario al que consideraba su hermano.
Cuando llegó a la adolescencia, empezó a tener deseos sexuales hacia su hermano imaginario, y hacia otros chicos, con los que deseaba crear un vínculo muy estrecho, considerando el comerse a esa persona como el mayor estado de unión, al encontrarse así ésta dentro de él.
En un momento dado, Meiwes se une al ejército, donde es reconocido y admirado por sus compañeros, dejando la soledad a un lado, junto con sus ideas y deseos sexuales y caníbales.
Tras más de 10 años de milicia, deja el ejército, y se centró en el cuidado de su madre; pero al morir ésta, se siente liberado, y solo; por lo que empieza a buscar información y contactos por Internet, relacionados con el canibalismo.
Así comenzaron sus primeros contactos, en el sitio web “The Cannibal Café”, un foro difunto para personas con un fetiche de canibalismo.
El post de Meiwes, declaró que estaba “buscando a un chico de 18 a 30 años, bien decidido para ser sacrificado, y luego consumido”
Primero fue un cocinero el que se ofreció a él, y ofreció a 2 de sus ayudantes para ser degustados…
Armin habría tenido la oportunidad de matarlo, y devorarlo; sin embargo, ante las dudas de la víctima, lo dejó marchar.
El banquete sólo tenía sentido, si la víctima también estaba de acuerdo en ser devorada.; y muchas otras personas respondieron al anuncio, pero se retiraron…
Cabe señalar que Meiwes no intentó forzarlos a hacer nada en contra de su voluntad.
En el chat, conoció a Bernd Jürgen Armando Brandes, un ingeniero de Berlín, que respondió al anuncio en marzo de 2001.
La violencia y la tortura, formaban parte de los rituales sexuales cotidianos de Bernd; y se citaron primero durante un fin de semana, donde pusieron a prueba sus instintos caníbales.
Tras la despedida en La Estación de Tren, Brandes lo pensó mejor, y llamó a Meiwes para que lo recogiese… quería probar otra vez.
Tras varias horas de conversación, Brandes quiso que el caníbal Meiwes le amputase el pene:
“¡Córtalo de una vez!”, dijo la víctima.
Pero con gran cantidad de alcohol y medicamentos, ya no sentía dolor; y antes de hacerlo, Brandes ingirió 20 pastillas para dormir, y una botella de jarabe para la tos, lo que probablemente causó un efecto de respiración lenta y cansancio extremo.
Una vez cortado su propio pene, Bernd lo ingirió; Meiwes lo había cortado en 2 trozos, y lo había cocinado para ambos.
Aparentemente, Brandes trató de comer algo de su propio pene en carne viva, pero no pudo, porque era demasiado duro y, como él dijo, “no era masticable”
Luego, Meiwes frio los pedazos en una sartén con sal, pimienta, vino y ajo; luego lo frio con un poco de grasa de Brandes, pero para entonces estaba demasiado quemado para ser consumido.
Según los funcionarios de La Corte que vieron el video que registró los hechos, que no se ha hecho público; es posible que Brandes ya se hallaba demasiado debilitado debido a la pérdida de sangre como para comerse algo de su pene.
En cuanto a los motivos que llevaron a la víctima a ofrecerse, Armin manifestó que no entendía el sentimiento de felicidad que Bernd experimentaba, y lo asesinó posteriormente en la mesa de descuartizar, grabándolo todo en su cámara de vídeo.
Armin descuartizó el cuerpo, y conservó la carne, consumiéndola los días posteriores.
Pero antes de la matanza, Meiwes le dio un baño a Brandes, antes de leer un libro de Star Trek… y mientras revisaba a Brandes cada 15 minutos, tiempo durante el cual Brandes yacía sangrando en el baño... se cuenta que más tarde, Brandes salió del baño y se derrumbó, cayendo inconsciente debido a la pérdida de sangre; pero él continuó entrando y saliendo de la conciencia, antes de finalmente colapsar nuevamente.
Después de una larga vacilación y oración, Meiwes mató a Brandes, apuñalándolo en la garganta, después de lo cual colgó el cuerpo en un gancho para carne...
El incidente grabado en un video, tiene una duración de 4 horas.
Meiwes comió el cadáver durante los próximos 10 meses, almacenando partes del cuerpo en su congelador, debajo de cajas de pizza, y consumiendo hasta 20 kilogramos de carne del total del cuerpo.
Según los fiscales, Meiwes cometió el acto por placer sexual; y los psiquiatras que examinaron a Meiwes después del hecho, alegaron que él tenía era consciente de aceptar ese sacrificio, y “fundirse” con este deseo.
Los meses siguientes, los pasó buscando nuevas víctimas.
Esta actitud fue la que condujo a la policía a desenmascararlo, por un estudiante de Innsbruck que lo denunció, y que aseguraba en diversos foros, “haber probado la carne humana”
En el recuento de respuestas del correo, se registraron varios centenares de víctimas, dispuestas a dejarse devorar por un caníbal.
Sin embargo, la policía lo arrestó hasta 1 año después del asesinato, en diciembre de 2002, gracias a ese estudiante.
Los investigadores buscaron en su casa, y encontraron partes del cuerpo y la cinta de video del asesinato de Brandes.
En diciembre de 2003, Meiwes fue acusado de asesinato de Brandes en El Tribunal de Distrito de Kassel, y al comienzo del juicio, Meiwes hizo una confesión completa, pero enfatizó que no había matado por motivos sexuales.
Su abogado defensor declaró que Meiwes había sido impulsado por su deseo compulsivo por la carne humana, y suplicó un “castigo razonable” por matar bajo demanda.
Según La Fiscalía, la víctima sufrió una forma extrema de masoquismo y fantasías intolerables de autodestrucción; y solicitó una condena por asesinato, pero no abogó por una gravedad particular de culpa.
El 30 de enero de 2004, Meiwes fue declarado culpable de homicidio, y sentenciado a 8 años de prisión; y clasificó a su víctima como “no apta para el juicio”
A ese respecto, había sido culpable, cumplir con su solicitud de asesinato.
El video de 4 horas y media grabado por Meiwes, y que documenta el evento, sirvió de base para las investigaciones forenses, fueron llevadas a cabo por el médico Manfred Riße, quien publicó un libro en septiembre de 2007, en el que se procesan y presentan los trabajos, especialmente en este caso.
Mundialmente, El Caso del Caníbal de Rohtenburg atrajo considerable atención mediática; y en abril de 2005, un tribunal alemán ordenó un nuevo juicio después de que los fiscales apelaron la sentencia de Meiwes, argumentando que debería haber sido condenado por asesinato, porque había matado por gratificación sexual, un motivo demostrado por su videocinta del crimen.
La condena solo por homicidio involuntario, y no por asesinato, no resiste el escrutinio legal; y El Tribunal dictaminó que el juicio original había ignorado la importancia del video para refutar el argumento de que Meiwes solo había matado, porque se le había pedido que matara.
En este nuevo juicio, un psicólogo declaró que Meiwes podía volver a ofender y aún “tenía fantasías sobre devorar carne humana”
Y e 10 de mayo de 2006, un tribunal de Frankfurt condenó a Meiwes por asesinato, y lo condenó a cadena perpetua por el asesinato y la perturbación de la paz muertos condenados, que representa el consumo de un cadáver en la opinión de La Corte.
Meiwes sufrió desde su infancia, en la opinión de un psiquiatra que lo examinó después del hecho, un complejo de inferioridad y un trastorno reactivo del apego (RAD)
Por otra parte, el tema del homicidio en Internet, se ha vuelto popular en la ficción, con ejemplos vistos en libros, programas de televisión y películas, en algunos de los cuales, el asesino es conocido como “el asesino de Internet” por otros personajes; y en el cine, ha habido películas de este caníbal, como:
“An Appetite for Bernard Brady” (2005), un cortometraje de Chris Mangano, que se basó libremente en el caso, pero toma el punto de vista estrictamente desde la perspectiva de la víctima, cuando el personaje llega a los términos con la idea de ser comido.
“Cannibal” (2006), de Marian Dora, donde los personajes “no tienen nombre”, y que fue prohibida en Alemania.
Otras películas basadas en El Caso incluyen:
“Dein Herz in Meinem Hirn”, “Diary of a Cannibal”; y “Feed” (2006)
“Rohtenburg” de Martin Weisz, fue prohibida en Alemania después de que el mismo Armin Meiwes se quejara de que se habían violado sus derechos de personalidad; donde la trama contiene al menos 88 coincidencias con el caso real.
“You are delicious”
Rohtenburg (Grimm Love) es una película de terror alemana, del año 2006, dirigida por Martin Weisz.
Protagonizada por Thomas Kretschmann, Keri Russell, Thomas Huber, Rainier Meissner, Angelika Bartsch, entre otros.
El guión es de T.S. Faull, inspirado el caso del llamado “Caníbal de Rohtenburg”, uno de los que más polémica han generado en la última década; así como en los acontecimientos reales del caso de Armin Meiwes, quien mató a un hombre en marzo de 2001, en Rohtenburg an der Fulda; al tiempo que los medios de comunicación descubrieron vastas comunidades de personas que fantaseaban con comerse a otros.
La historia de Armin, ha servido ahora de inspiración para la primera película del director de videoclips, Martin Weisz; y lo convierte en una “historia de amor” escabrosa, más por lo que esconde que por lo que enseña; y para crear tensión, no precisa enseñar los detalles del asesinato, una estrategia que dignifica una película originalmente titulada “Butterfly – A Grimm Love Story”
Esta aleación nominal, con Grimm, no es casual, pues en ese pueblo alemán, en el que los hermanos Grimm se inspiraron para crear sus famosos cuentos; en la cinta se dice que los Grimm vivían cerca, en Kassel, con lo que se relaciona a estos escritores con la geografía del filme y de los hechos reales; y desde luego no puede pasarse por alto la alusión a la literatura de estos autores, que incluyen el canibalismo en sus relatos.
Estas referencias a los Grimm, son significativas, pues se vuelven parte de la “imagen-distancia”, concepto clave para referirse a la referencia moderna, al tiempo que el cine suprime la distancia respecto de la imagen, atrapando al espectador en sus redes, creando una distancia de tiempo que hace que sea muy actual, por lo sensorial, apoyado por los efectos especiales, y por el alejamiento respecto a lo que se ha visto en otros lugares.
De hecho, al inicio del filme hay una advertencia:
“Lo que está por ver, está inspirado por una historia real que ocurrió en Alemania, no hace mucho tiempo”
Esta leyenda, remite al clásico de los cuentos de Grimm, el “Érase una vez…” que nos acerca a los hechos, y nos propone lograr un efecto emocional; pues ya no es un lugar en el que el espectador no puede ser tocado, sino un espacio cercano, que alcanza a todos; y deja de ser “un espacio primitivo, con pueblos primitivos”
Recordar que Alemania es uno de los países con mayor desarrollo, por lo que su identificación con estos hechos, busca este efecto de contraste, sino veamos los horrores de La Segunda Guerra Mundial…
En cambió aquí, los nombres a los protagonistas y el relato mismo tiene una visión madura, empática, sensiblemente humana, y profundizando en ese acervo que explica lo que se hace por amor, por perverso que parezca y, casi hasta el final, sentimos compasión por el doloroso fondo al que llegan los personajes.
De esa manera, Rohtenburg (Grimm Love) no es precisamente una película “gore” al uso, sino más bien algo psicológico, y que se centra más en el “antes” que en el “mientras”; pero sobre todo es una historia de amor, de sufrimiento y de soledad.
Como dato, filme tenía previsto su estreno en Alemania, el 9 de marzo de 2006; pero un Tribunal alemán prohibió la película “por infringir los derechos personales de Armin Meiwes”, sin embargo, si fue estrenada internacionalmente.
Fue hasta mayo de 2009, que El Tribunal Federal de Justicia, anuló la prohibición en favor de la libertad de las artes, y se dijo que “prohibirlo en el mejor de los casos, hace reparaciones cosméticas a la imagen pública de Meiwes”; y de inicio, se dijo que la decisión de prohibirla era “pretenciosa”, pues supuso que mucha gente se quedara sin ver la película; al tiempo que el filme rinde cierto homenaje a los cuentos tradicionales alemanes, en especial a Los Hermanos Grimm, en cuentos “muy oscuros y con historias algo trágicas”
Además, el director confesó que “fue difícil contar una historia como esta con un escaso presupuesto”, pero insistió en que su voluntad era “hacerlo desde la independencia”
El relato sigue a Katie Armstrong (Keri Russell), una estudiante estadounidense en Alemania, que estudia psicología criminal, y elige un tema notorio para su tesis:
El asesino caníbal, Oliver Hartwin (Thomas Kretschmann), que soñaba con comerse a una víctima dispuesta; y gracias a Internet, pudo encontrar un voluntario, un joven llamado Simon Grombeck (Thomas Huber)
Rohtenburg (Grimm Love), está narrada desde la perspectiva de la estudiante, quien intenta comprender, qué impulsó a los 2 personajes a entregarse a los cometer los hechos.
Este es un “thriller” que se cuenta en “flashbacks”, mientras Katie investiga a estos hombres y sus pasados.
Ella comienza su investigación en la ciudad natal del asesino, y encuentra evidencia de una vida bastante aislada, pues Hartwin, quien estuvo mucho tiempo bajo la estricta supervisión de su madre dominante; trató varias veces de escapar de este agarre, y por tanto, de la desolación de su pueblo natal.
A lo largo de los años, Hartwin también desarrolló más y más extrañas fantasías violentas; y durante su investigación, la estudiante se le entregó anónimamente un video con la muerte violenta de Simon Grombeck, que registra cada detalle del proceso.
El film está muy elegantemente rodado, sin truculencias, pero consiguiendo llegar a las entrañas del espectador; y se echa en falta un mayor desarrollo de la relación de la pareja protagonista, después de su encuentro, y previo al desenlace fatal, pero no desmerece al conjunto.
Lo que más sorprende, es la mano maestra de un director que no cae en lo explícito, sino que se centra en los personajes, en sus acciones, y no en la sangre fácil y en el morbo, lo cual se agradece, porque gracias a eso, el viaje se vuelve más oscuro, hasta llegar a un final abierto y contundente.
La película en sí, es una aguda presentación de personajes, y no es necesario nada más para exponer y enfatizar lo macabro de esta historia.
El terror se construye lentamente, a base de climas bien logrados y estupendas actuaciones; al tiempo que sorprende cierto parecido físico entre Thomas Kretschmann y el verdadero caníbal, Armin Meiwes; y lo vuelve un sujeto inexpresivo, imperturbable, sin la sonrisa que refleja la mayoría de las fotos que han circulado de él.
Sólo los últimos minutos, desde el primer encuentro entre ambos, hasta la escena final, la narrativa es propia de una película de terror tradicional, impactante y provocador, con un ritmo pausado, solo sostenido por sus climas, es lo que la eleva del convencionalismo del género y, a su vez, el soporte perfecto para un escalofriante final, aún más escalofriante por haber existido en la realidad, en un pueblo como cualquier otro de Alemania.
De esa manera, Rohtenburg (Grimm Love) no es una película “de terror”, sino el intento de representar la psicosis de toda la vida de estos 2 hombres, por lo que los fanáticos del horror se verán defraudados.
Además, la película ciertamente está basada en gran medida en la historia real, una en la que El Tribunal Regional Superior de Frankfurt, encontró 88 coincidencias.
Pero lejos de una visión maniqueísta del asunto, lo ideal sería platearse el porqué de las cosas.
¿Dónde están los límites a trazar los hechos, si es que estos existen?
¿Tiene justificación la censura?
El morbo, que para el espectador poco avispado puede ser el “leitmotiv” de la realización de esta película, desaparece ante la concepción de que el cine es un mecanismo de reflexión, voyerista, tan amplio, que es capaz de mostrar las cosas más desagradables, para que el espectador elucubre posteriormente sobre ellas, de manera más o menos acertada.
Y creo que es bueno que el tema del canibalismo en el siglo XXI se haya abordado, y convertido en una película que realmente valga la pena ver, que a diferencia de muchas otras, inspira a pensar, reflexionar y discutir.
“Oliver Hartwin wanted to eat someone.
Simon Grombeck wanted to be eaten.
They were a perfect match”
Cada película del género “caníbal” cuentan en su núcleo, el tabú del canibalismo; un tabú que es socialmente consistente, del cual Sigmund Freud ya escribió que “tiene un poder de definición tan poderoso, que se ha encontrado desde la antigüedad, como un símbolo religioso y cultural en muchas áreas.
Al convertirse en una metáfora no discreta, la realidad del canibalismo, la práctica de comer hombres, es un enorme escándalo, sobre todo porque apunta a la fundación manifiesta de las prácticas simbólicas”
El escándalo, como en El Caso de Armin Meiwes, del asesinato y la alimentación de una persona, se basa incluso en el consentimiento mutuo y, por tanto, aparece aún más como una acción de culto que no tiene límites.
Para este primer largometraje del berlinés Martin Weisz, se sitúa en un peligroso intermedio entre el análisis psicológico y la recreación sin concesiones, para recordar aquel desquiciado suceso.
Una idea de base que explica las abundantes pistas que el filme lanza sobre los traumáticos pasados de la pareja protagonista, y que según el actor Thomas Kretschmann “no pretenden justificar a los personajes, sino mostrar sus complejidades”
En esa apuesta por la minuciosidad, Weisz recrea el asesinato al detalle:
No abusa ni de la sangre ni del primer plano escabroso, pero reconstruye los hechos sin elipsis, y con una crudeza no apta para todos los públicos; y por ello, el director cumple al realizar la historia sin florituras, sin montajes sincopados, y lo más importante y meritorio, sin morbo, ni escenas truculentas, apenas 2 salpicones de sangre en los 90 minutos de metraje.
El guión de T.S Faull, no está mal escrito, y la inclusión del toque homosexual en el mismo, no chirría, pero por desgracia, al final la historia se introduce en el fangoso terreno de la moralina…
El director alemán, utiliza un lacónico estilo “Cronenbergiano” para analizar quirúrgicamente los demonios interiores de sus personajes, dándonos a entender que la historia de estos 2 hombres, aparte de pasarse demasiado tiempo en Internet, “instrumento del diablo donde los haya”, no necesitaban practicar antropofagia o acto sádico alguno, sólo carecían de alguien a su lado que les sacara de la más cruda y triste de las soledades.
Y ahora, las imágenes que se supone que son demasiado crueles para imaginarse, vuelven al presupuesto cultural, y deben ser vistas por todos.
Si bien, el video que Meiwes hizo de su acto permanecen en el proceso legal, no como arte, sino con toda razón como evidencia, ahora hay fantasías que muestran lo mismo y, en las películas recreadas del caso, solo intentan hacer un esfuerzo auténtico e imaginable.
¿Por qué queremos verlo, y por qué tienes que enseñárnoslo?
Una cosa está clara:
Parece que hay una necesidad:
Si no hay público, no hay película.
Rohtenburg (Grimm Love) es un inteligente encuentro con lo malvado, una visita a lo inaudito.
Contada a 2 tiempos, el film opta por una estética televisiva, y el pasado del monstruo, se proyecta ante la joven estudiante como un vídeo casero, descolorido y mal enfocado, a modo de evocación del inicio del mal.
Seguramente recibirá el menosprecio de los que no estén habituados a los códigos del género, pero sí se sabe apreciar el film esconde en sus mazmorras, una historia de antropofagia y defectos emocionales, posesión maternal y traumas infantiles, la historia de “amour fou” homosexual más desquiciante del cine de horror reciente; al tiempo que muestra la historia de la víctima imperfecta, del matador imperfecto, unidos en la soledad de un sótano oscuro, por el acto más íntimo, romántico y abominable acto posible.
La historia parte de una estudiante que está realizando una tesis sobre la pareja, del por qué llegaron a hacer lo que hicieron, cómo eran, perfiles psicológicos y demás.
En realidad, y como se muestra enseguida, ella misma no es que esté muy equilibrada…
¿Quién lo está?
Así que viaja desde Estados Unidos a Alemania, para investigar “in situ”, en qué entorno se movían los 2, si eran personas conocidas y demás.
El film se inspira en esos hechos, enfocando la trama desde 3 puntos de vista distintos:
El caníbal, la víctima, y una estudiante obsesionada años después con el caso.
Así pues, la historia se nos ofrece a 3 bandas, avanzando conjuntamente todos los hilos narrativos para ir a acabar en un lugar común.
El argumento que tira de la película, por así decirlo, es aquel en el que se nos presenta a una joven estudiante que elige tan escabroso tema para presentar su tesis final de estudios.
Mientras su historia avanza, y la chica visita todos los lugares del caníbal, se nos va presentado todo lo que ocurrió en esos lugares:
Qué hacía el caníbal, cómo era su vida, y paralelamente la de la víctima, siguiendo el mismo esquema que con el asesino.
Tal vez, en ese aspecto la película sea un poco previsible, ya que sabes a dónde te va a conducir todo, pero esa previsibilidad está equilibrada por un montaje intenso, que evidentemente mezcla las 3 líneas argumentales, logrando que el espectador esté interesado en todo momento.
Por supuesto, ese interés está más en los 2 personajes masculinos, descritos a la perfección, que en todo lo que pueda sucederle a la chica en su posterior investigación, en la cual nunca nos quedan claras las motivaciones de la misma, o el porqué de su obsesión; muy probablemente todo ello quedó cortado en la edición final.
Por lo que es mucho más fascinante el personaje del caníbal, con quien incluso llegamos a “empatizar” de lo bien descrito que está su personaje.
Y es que Rohtenburg (Grimm Love) cuenta en su historia interna, la infancia y la juventud del caníbal y su víctima.
Aunque los 2 no se conocieron hasta su primer y último encuentro, las historias difícilmente pueden distinguirse.
Hablan sobre el divorcio de los padres, las madres estrictas, la criminalidad temprana, el abandono, son 2 infancias, que uno puede describir fácilmente como “traumáticas”, y por tanto, ya se ha encontrado un motivo comprensible, en el que se pueden insertar los hechos de los que la película dice:
“Nuevamente se trata de cerrar las brechas en la comprensión”
Esta vez, sin embargo, es información esencial la que falta, respuestas a las preguntas:
¿Cómo podría suceder tal cosa?
¿Cómo convertirse en un caníbal?
¿Cómo quieres ser asesinado y consumido voluntariamente?
De este modo, se da prioridad más a lo psicológico, a lo emocional, que a lo científico.
La casa del caníbal se convierte con esta redundancia en un símbolo asimilatorio en toda la película; y se convertirá en el lugar en el que padezca el abuso de su madre.
Así, la casa es el símbolo de la vida interior del caníbal, y las escenas de la canibalización, tanto las de la película como el video grabado por el personaje, el lugar para el tiro y la intimidad castrada.
La casa, pues, es el escenario principal desde el punto de vista erótico:
En la cama, la pareja de Simon Grombeck dibuja un símbolo de infinito, pero aclara que significa más bien la unión sexual, y 2 se convierten en uno, en lo completo.
Sin embargo, no se puede lograr el objetivo que Simon desea, porque lo que quiere es ser mutilado, ingerido y “asimilado”
Ni su pareja lo hará, ni un prostituto lo hará, pero Oliver sí accederá, y así se completa el deseo de “ser parte del otro que sí asimila”
Eso es lo que “queremos saber” los espectadores de las películas y los testigos del proceso legal del caso:
Sobre la psicologización del acto, o mejor dicho, el fundamento patológico con perpetradores y víctimas, que se pone en marcha por un proceso, desde la ilustración para lidiar con la locura, y de dónde viene la locura.
Desde entonces, la historia de la psicología y la psiquiatría ha sido encargada de iniciar procesos de comprensión.
Por solo entenderlo, destierra el demoniaco silencio de la locura, y transfiere al loco a nuestra cultura, donde podemos conquistarlo, pensando.
El efecto que facilita la inmersión y la experiencia de la historia del caníbal y su víctima, para el espectador es la razón por la que trata con sus emociones, para poder realizar el proceso de simbolización descrito anteriormente.
Eso lo encontramos al final de la película, que solo es ficción, pero llena de reflexión y de identificación de la ficción con el caso real, de ahí la reacción de la estudiante que ni siquiera logró manejar el vídeo pues se sintió superada.
Técnicamente, la cinematografía es agradablemente, oscura y deprimente, y el ritmo lento, y las escenas sombrías contribuyen también a la construcción de una atmósfera extraña en general.
La dirección de Martin Weisz es sutilmente espeluznante, y claramente no apunta al sensacionalismo aquí.
Los actores alemanes, también son muy competentes.
¿A pesar de que, por alguna razón, están obligados a hablar sus líneas en un inglés vacilante?
La queja principal con respecto a esta producción, como ya lo afirmaron otros revisores, es el carácter internacional de la película.
¿Por qué la participación de un personaje/estudiante estadounidense ficticio, trabajando en una tesis de psicología?
¿Por qué narrar la historia a través de “flashbacks”, para el caso?
El papel de Keri Russell es completamente redundante, y su personaje ni siquiera es plausible de todos modos.
Para alguien que ha estado obsesionada y fascinada con el caso por más de 3 años, ella realmente se ve superad por el canibalismo gráfico.
Su personaje es de lo peor de la película; de hecho, tal y como está contada la historia de ellos, me gustó bastante, pero eso de mostrar lo que va sintiendo o pensando ella… como que me da bastante igual, al menos que sea para reflejar el suspenso y mostrarse como aquel espectador asustadizo; pero lo único que sirve es para decir alguna cosa de vez en cuando, y para ponernos en contexto en la historia.
Aunque ella no lo hace mal, considero que hubo un error de guión o de dirección, porque bien llevado, el personaje no hubiera sobrado.
En cuanto a los otros actores masculinos, los 2 protagonistas tienen un papel importante, evidentemente, pero en total, parece que la atención se centra más en el asesino caníbal, interpretado por Thomas Kretschmann, para mí, lo mejor de la película, y con diferencia, es la interpretación de este hombre, que en muchas escenas tiene muy poco diálogo y aun así, logra transmitir muchos registros con solo la mirada o la postura.
Como dato, Kretschmann hizo la escena submarina, sin ningún efecto especial, pues él es un ex nadador profesional, y pudo contener la respiración durante largos períodos.
Y está enorme, sobre todo por lograr una mezcla de simpatía, repulsión y pena en el espectador pocas veces vista.
De acuerdo que los hechos en sí ya lo dicen todo, pero uno logra olvidarse de que estamos viendo una película “basada, o inspirada en hechos reales”, y logra acercarse a ella como producto con un universo propio, más allá de la realidad.
Y en ese aspecto, la labor de los actores es primordial.
Thomas Huber da vida a la atormentada víctima, deseosa de que le muerdan el pene, pues para él, ese es su mayor placer sexual, y mucho más probablemente...
Y es que las obsesiones de ambos, sus fantasías, van más allá de lo puramente sexual convencional.
El llevarlas a cabo, aun siendo conscientes de que acabará con la vida de uno de ellos, supone la realización máxima como ser humano.
Y si la película se centrara únicamente en eso, sería mucho mejor de lo que es.
E incluso, se atrevería a ahondar más en ese tipo de personas que tienen fantasías innombrables, pero llegado el momento de la verdad, no son capaces de llevarlas a cabo, tal y como se deduce de la que iba a ser la primera víctima del caníbal, o también de la protagonista central, enormemente obsesionada con el tema y el caníbal en sí, al que parece que le une una no explicada conexión, pero cuando ésta visiona cierta cinta de vídeo, rompe a llorar debido a la brutalidad de las imágenes.
La diferencia entre ella y su caníbal, es algo en lo que se podría haber profundizado mucho más.
Incluso la actriz Keri Russell, tan guapa como siempre, está entregada a su rol, pero el guión no hace justicia a su trabajo.
Weber aseguró, durante la presentación del film, que el papel de la estudiante “sirve para poder enfocar estos sobrecogedores hechos desde un punto de vista menos agresivo para el público”
En este sentido, Thomas Kretschmann aseguró que, a pesar de tener que interpretar un papel “tan complejo” como el del caníbal, “no tuvo que preparar mucho su personaje”
Kretschmann confesó que durante el rodaje tuvo “la posibilidad de conocer al verdadero caníbal” pero que prefirió no hacerlo porque le era “más fácil imaginarse que todo era una historia de ficción.
Tenía que defender un personaje real, que yo era incapaz de comprender, así que preferí tomármelo como unos hechos ficticios”, señaló; y también explicó que para poder enfatizar en el punto de vista emocional de la película, “se tuvieron que eliminar algunas escenas sexuales o grotescas”
Según parece, la intención “era dotar al personaje de una psicología determinada”, por ello aseguró que “trató de imaginarse al caníbal como un niño autista en el cuerpo de un hombre, lo que me ayudó a asumir mejor mi papel”
Además, el actor alemán destacó que lo que más le gusta es interpretar papeles que “distan mucho de sí mismo”, por ello, aseguró que el personaje del caníbal fue “increíble de representar”
El productor del film, Marco Weber, hizo hincapié en que su voluntad “no era la de crear una película para mostrar lo que sucedió entre los 2 personajes, sino ofrecer una historia de cómo se conocieron, y mostrar su lado más emocional”, por ello, explicó Weber, “no quisimos entrar demasiado en escenas sangrientas y macabras, y dejamos la sangre para un par de escenas”
Luego, en cuanto al argumento en sí… no tengo ni idea de hasta qué punto es fiel a la realidad la película, en cuanto a temas del pasado de los 2 hombres y eso, pero bueno, podría ser así como lo cuentan.
La verdad es que se llega a sentir empatía con ellos, y al final da bastante pena...
Lo que sí se sabe es que la película alude a los eventos reales que rodearon el asesinato de Bernd Brandes por Armin Meiwes.
Como parte de la cobertura de los medios del juicio contra Meiwes, esto se conoció como “El Caníbal de Rohtenburg”; y como este juicio contra Meiwes aún no se había completado, Meiwes trató de emprender acciones legales contra la película.
Justificó esto, entre otras cosas, que no estaba de acuerdo con el procesamiento de su vida en la película, y especialmente en relación con los procesos penales en curso, la producción violaba sus derechos personales.
En la película, Hartwin es retratado como un asesino bestial, y Meiwes temía tal prejuicio por parte de la audiencia del cine y los medios de comunicación.
Fue así cómo el 3 de marzo de 2006, El Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno, emitió un recurso judicial a petición de Armin Meiwes, que prohibió la proyección de la película en Alemania; donde los derechos de personalidad del demandante, deben estimarse más altos que una posible reevaluación artística del tema, especialmente porque las diferencias entre la película y la realidad, podrían presentarse “lo suficientemente creíbles”
La compañía de producción y el distribuidor, consideraron que la sentencia es inconstitucional, y consideraron que la libertad de arte garantizada en el artículo 5 de La Ley Básica, está restringida.
El 17 de junio de 2008, el mismo Tribunal levantó la prohibición de proyectar el filme, teniendo en cuenta la libertad de arte y cine.
Y en el fondo, se puede presumir que las 88 coincidencias encontradas con la realidad, incluyen a:
La madre dominante que aparece en la película, así como en la infancia de Meiwes; sin embargo, a partir de este motivo, queda claro que lo delicado es el examen de la conformidad de la ficción y la realidad:
¿Es una imagen diferente de la madre sobreprotectora y dominante conocida por todos en el cine?
Tanto la depravación sexual de Hartwin como la de Grombeck, son el resultado de una infancia problemática, sugiere la película.
Mientras que uno está sobreprotegido por su madre; el otro comienza con pequeños delitos y torturando animales.
Además, una y otra vez, el tema de la infancia traumática en el cine y la literatura, se utilizan como justificación de la locura.
En el caso real, entre las similitudes que Meiwes ha declarado, uno podría preguntarse, si incluso ha adquirido este contexto de razonamiento “redescubierto” incluso a través de ficciones.
¿Acaso imita el arte la vida, o la vida imita el arte?
Parece, al principio, una cuestión puramente académica, cómo surgen los motivos de los delitos, y de dónde provienen.
Sin embargo, lo central es que la búsqueda de razones es uno de los mecanismos centrales de la gestión de la delincuencia cultural.
Mientras que los psicólogos y revisores todavía están tratando de comprender la motivación del Caníbal de Rohtenburg, el proceso de comprensión cultural ha comenzado hace mucho tiempo.
El procesamiento cultural de tal crimen, tiene la intención de encontrar algún tipo de significado racional detrás de la escritura.
El canibalismo parece demasiado insano como para que lo aceptemos como un hecho; esta forma de violación tabú, sobre qué perpetradores y víctimas aún estaban de acuerdo, ataca el autoconocimiento cultural demasiado como para que la cultura no reaccione.
El “Otro”, para quien el caníbal todavía está en pie, debe ser devuelto al reino del “Yo”, debe estar sujeto a la racionalidad, para que pueda ser derrotado.
La historia de la psiquiatría y la psicología no es más que la historia de una técnica de re-cultivo así entendida.
El arte, hace una contribución similar a este proceso, al incorporar los hechos en una narrativa.
El significado surge aquí, a través de la coherencia histórica, a través de la transferencia de procesos invisibles a la imagen, y a través de una estructura dramatúrgica.
Si Rohtenburg (Grimm Love) contiene 88 correspondencias con la vida de Armin Meiwes, entonces éstas están conectadas por una superestructura narrativa, que ayuda al espectador a obtener una imagen del evento.
Rohtenburg (Grimm Love) es una obra de ficción, y no un documental, por lo que incrusta sus hechos en un marco ficticio.
La historia del crimen, la ficción y el cine, está llena de casos auténticos y no auténticos, en los que las personas infringen leyes y tabúes:
Ese es el tema de esta área de la producción cultural.
Ahora, la pregunta es:
¿Por qué alguien que vive en un entorno relativamente estable, expone solo historias de inestabilidad, justificadas a primera vista?
La respuesta es “sólo porque en apariencia, su entorno es muy estable”, resulta paradójico.
Esa es la amenaza constante al “status quo” proyectado en la ficción criminal.
De una manera inofensiva, podemos enfrentar esta amenaza allí, y vencerla con las armas de la racionalidad:
¿Qué otra cosa podría ser el proceso de detección al final de la transferencia y expulsión del delincuente de la zona de peligro, otra?
Y lo que funciona en historias ficticias, funciona bien en el procesamiento cultural de casos penales auténticos.
Ya sea que el delincuente “en realidad” ahora atrapado, como Meiwes, se encuentre en libertad o no se haya convertido como Jack “El Destripador”, se mantenga, no importa.
En nuestras ficciones, seguimos siendo los vencedores, incluso si no tienen un final feliz.
Porque no necesariamente podemos trasladar al autor a la prisión, sino a la irracionalidad de la escritura en el bastión de la razón.
Este proceso estabiliza la civilización porque, al igual que los procesos de simbolización del canibalismo del que habla Freud, adapta lo real a lo simbólico.
Desterramos el mal, al obtener una imagen de él; y perdemos nuestro miedo al horror, al explicárnoslo a nosotros mismos.
Es el deber de la producción cultural, que durante miles de años lo ha cumplido tácita e incondicionalmente, “calmar” a la civilización de esta manera.
Por otro lado, el término “procesamiento” en todos sus matices de significado, dice lo que está sucediendo, por tanto, sería fatal detener este proceso, porque el “procesamiento” se hace imposible, porque el proceso de comprensión se evita así, y porque en lugar de auto iluminación se impone el miedo y la impotencia.
Por otra parte, en los Estados Unidos, en vista de los diversos intentos de los delincuentes por ganar dinero de su historia, se concluyó que el autor no puede enriquecerse con su acto.
¿Pero y si alguien más quiere enriquecer el acto?
Esa es también la pregunta que se encuentra actualmente en Rohtenburg (Grimm Love)
Su respuesta es difícil, porque no siempre está claro si las “similitudes con personas vivas o muertas” como se le llama en todos los créditos de películas, son realmente “pura coincidencia”
Incluso al final de Rohtenburg (Grimm Love) estaba esta frase, y si parece ser solo una frase legal, una frase que ahora es objeto del interdicto provisional; pero él es exactamente el punto de fricción:
En última instancia, no todos los delitos descritos, son también uno.
¿Ilustración de hechos reales y, por tanto, de explotación?
¿Cuántas similitudes con una “historia real” puede tener una película para ser “demasiado similar?
En Rohtenburg (Grimm Love), se encontraron 88 coincidencias con la historia de Meiwes.
¿La mitad habría sido demasiado?
¿Y cómo se califica una estética cinematográfica, que pretende exactamente este efecto, que todo se parece a una “historia real”, comenzando con los textos de prólogo introductorios sobre cámaras de mano borrosas, imágenes en color sepia y efectos de salpicaduras naturalistas?
Si uno mira el filme, una cosa es cierta:
La película quiere ser cierta; pero esa no es la única verdad, es solo el tema de la disputa, es decir, la verdad de la historia del caso de Meiwes.
Es una verdad que principalmente sirve para afectar la producción; porque hoy en día, en el cine convencional, parece que solo así puedes hacerlo.
En la disputa sobre la película, se encuentran entonces 3 discursos:
Primero, el ético-legal, que establece el derecho del perpetrador a la privacidad sobre la libertad de arte.
Luego el discurso estético, que establece la ficcionalización de los hechos sobre el reconocimiento de 88 coincidencias con la historia de Meiwes.
Y finalmente, el psicológico y cultural, que exige que los casos se conviertan en historias para que puedan procesarse de manera amplia.
Mientras que los 2 primeros discursos han sido cuestionados claramente, el 3º parece estar marginado.
¿El público ni siquiera tiene derecho a una película sobre el tema?
Después de todo, Armin Meiwes parece reconocer este derecho:
Él, con la compañía de producción Stampfwerk, ha firmado un contrato para, al menos hacer un documental sobre su caso.
¿Entonces, es así que él prefiere contar su historia, y solo quiere evitar que películas como Rohtenburg (Grimm Love) lo masacre por sus ficciones, llámese sonido original, de Meiwes?
Pero en realidad, eso es exactamente lo opuesto a lo que él indica como “una razón de prohibición”:
“Los derechos personales del demandante, deben estimarse más altos que una posible reevaluación artística del tema, especialmente porque las correspondencias entre la película y la realidad, podrían presentarse suficientemente creíbles”
Cualquiera que haya visto Rohtenburg (Grimm Love), descubrirá que su perpetrador y su imagen de víctima, no son explotadores bajo ninguna circunstancia; por el contrario, solo porque la narrativa interna, intenta, simplemente porque quiere transmitir comprensión, dibujar una imagen muy diferenciada, y casi sensible de los 2 hombres.
Lejos de cualquier estética de película caníbal, e incluso de la distinguida representación de un Hannibal Lecter; Rohtenburg (Grimm Love) cuenta una historia de amor inusual.
Aunque fluye mucha sangre, difícilmente puedes decir que es una película “gore”; la relación homoerótica central y la biografía/etiología de los 2 protagonistas, están demasiado en primer plano; y en los momentos más crudos, por así decirlo, la cámara se aparta, y no vemos nada...
Las cosas se hacen fuera de plano casi todo el rato.
Hay sangre, sí, pero no vemos de donde sale esa sangre...
Que me parece muy bien, que el director no quisiera romper el tono de docudrama o lo que fuera que quería hacer, pero sí que la película trata sobre “un caníbal asesino” donde lo lógico es que se nos enseñe al menos un poco de todo eso, ¿no?
Tampoco tiene que ser necesariamente morboso mostrar algo si se sabe cómo hacerlo.
Lo más fuerte puede ser la secuencia en la que Oliver sueña con un montón de hombres colgados en pinchos…
Eso es lo más “fuerte” de la película… porque francamente, ver casi toda una película con “flashbacks” y reflexiones, no la hace un filme de terror o “gore”
Esta película es más como una versión liviana de los hechos, pero claro, todavía lo suficientemente impactante como para molestar a las personas con un estómago débil; en lugar de ser una película de explotación gratuita.
En el fondo es un retrato de 2 hombres que son marginados sociales debido a sus deseos sexuales inaceptables.
Sin embargo, Rohtenburg (Grimm Love) sufre de un puñado de momentos terriblemente tediosos, y lamentablemente sigue siendo demasiado vaga acerca de las cosas inquietantes que sucedieron después de la castración real…
Meiwes almacenó el cadáver de Brandes en un gancho de carne en su sótano, y continuó comiéndose a su amigo durante varios meses más después del asesinato.
Y aquí solo menciona brevemente este pequeño detalle en algún lugar al principio.
Por encima de todo, su ingenuidad muestra que determina todo el tema del caso:
La película es un historial médico, independientemente de si esto realmente es real o no; y establece un contexto en el que hasta ahora solo prevalecen la especulación y la ignorancia.
Por tanto:
¿Se puede prohibir su proyección por el único motivo de que dice demasiada verdad sobre el caso, y que los derechos personales deben situarse por encima de la libertad artística?
Si este razonamiento no se hubiera prohibido, tampoco ningún informe sobre el caso estaría del todo claro, y si se difundió, es solo porque estaba destinado a informar; no por la condición.
En otras palabras, Rohtenburg (Grimm Love) sirve tanto para la ilustración como cualquier otra forma de informe, simplemente es un tipo diferente de iluminación.
El choque de discursos jurídico/éticos y culturales/psicológicos en el caso/película Meiwes/ Rohtenburg (Grimm Love) muestra una vez más que las prohibiciones no pueden ser la última sabiduría al tratar con el arte.
De una forma u otra, esta y otras películas sobre el tema, encontrarán su camino hacia la audiencia.
Y si no estos, entonces otros, porque el conflicto es imparable; y no debe ser detenido.
Por último decir que la banda sonora incluye las canciones:
“Meat Hook Sodomy”, “I Will Kill You” y “Orgasm Through Torture” de la banda de “death metal” Cannibal Corpse.
¡Muy apropiado!
“There's someone out there for everyone”
La definición generalmente aceptada de un “delito consensual”, es un acto delictivo cometido por 2 o más personas, que aceptan su participación, y no involucra a ninguna persona sin consentimiento; y la sociedad ha creado un marco formal de leyes para prohibir los tipos de conducta que se consideran “en contra del interés público”; por lo que las leyes que prohíben el homicidio, los asaltos y las violaciones, son comunes en la mayoría de las culturas; por tanto, cuando la supuesta víctima consiente libremente “ser la víctima en uno de estos delitos”, la pregunta, es si El Estado debe hacer una excepción de la ley para esta situación…
Toma la eutanasia como ejemplo:
Si una persona toma la vida de otra persona intencionalmente, esto suele ser un asesinato.
Si el motivo para esto es recolectar la herencia, la sociedad no tiene dificultad en ignorar el motivo, y condenar al asesino.
Pero si el motivo es aliviar el sufrimiento de la víctima, proporcionando una muerte limpia/digna, que de otro modo se negaría:
¿Puede la sociedad rechazar el motivo tan rápidamente?
Se trata de equilibrar los daños:
Por un lado, la sociedad podría imponerle dolor y sufrimiento a la víctima al obligarla a soportar un largo declive en la muerte; o la sociedad podría permitir un sistema para terminar con la vida en circunstancias controladas, de modo que los deseos de la víctima puedan ser respetados, sin exponer a otros al sistema criminal para ayudarlos a realizar esos deseos.
Las otras situaciones se mueven hacia abajo en la jerarquía de los asaltos no fatales y sexuales, con la sociedad decidiendo si, y en qué circunstancias, ofrecer una excusa o exculpación a aquellos que participan libremente.
El veredicto de los psicólogos y psiquiatras, muestra sin lugar a dudas que Armin Meiwes no estaba loco cuando cometió el crimen, pero consideran que la víctima no podía pensar racionalmente.
La Fiscalía quiso juzgarlo por asesinato con motivos sexuales, e imponerle cadena perpetua; pero el problema es que la víctima dio su consentimiento al asesino, y la defensa usó este argumento para que se considerase como homicidio a petición, una especie de eutanasia ilegal, lo que llevaría a una sentencia de entre 6 meses y 5 años, anulando la consideración de que fue un asesinato...
Según el profesor Arthur Kreuzer del Instituto de Criminología de La Universidad de Gessen, el caso pudo marcar un hito en la historia judicial:
“Es un asesinato convenido por víctima y asesino.
No creo que pueda considerarse como el peor caso de asesinato premeditado”, matizó el profesor.
Mientras que el abogado de Meiwes citó como una carta favorable que Armin dejó libres a 4 personas que se habían ofrecido voluntarias para el sacrificio, por las dudas que mostraban.
Y la víctima daba el pleno consentimiento, antes de que Armin lo matase.
Como fuera, El Caso de Armin Meiwes conmovió a todo el mundo por su crueldad; sobre todo por la popularidad que le dieron los medios de comunicación; y el fallo judicial, finalmente condenó a Meiwes a cadena perpetua por cometer un asesinato con motivos sexuales, con posibilidad de reincidencia.
Meiwes está ahora en la prisión Kassel II; una institución socioterapéutica; y llegó a decir en 2013, que su acto fue “completamente anormal”
La petición de liberación de la custodia, fue posible en diciembre de 2017 pero se catalogó como “muy pronto”; y El Tribunal dictó que “la persona condenada actualmente, no tiene un pronóstico favorable”
La decisión no es impugnable.
Meiwes ha admitido y expresado su pesar por sus acciones; y añadió que quería escribir una biografía con el objetivo de disuadir a cualquiera que quiera seguir sus pasos.
Hoy han aparecido sitios web dedicados a Armin Meiwes, con personas que se publicitan como “víctimas dispuestas”
A lo que dijo:
“Deberían ir a tratamiento, para que no se intensifique como lo hizo conmigo”
Meiwes se ha vuelto vegetariano, y cree que hay al menos, unos 800 caníbales en Alemania.
“I am your flesh”
Se dice que en Kassel, Rohtenburg, Los Hermanos Jacob y Wilhelm Grimm miraban hacia el bosque y vieron cosas... cosas que la mayoría de la gente no podía ver; y que no estaban dirigidos a los niños.
Rohtenburg, también llamado Rohtenburg an der Fulda, se encuentra en el río Fulda, y como su nombre lo indica, es una ciudad en el distrito de Hersfeld-Rohtenburg, en el estado de Hesse, Alemania.
En 2003, la ciudad ganó fama no deseada a través de Armin Meiwes, hoy de 57 años, un ex técnico alemán de reparación de computadoras, que alcanzó notoriedad internacional por matar y comerse a una víctima voluntaria que había encontrado a través de Internet.
Debido a sus actos, Meiwes también es conocido como “El Caníbal de Rohtenburg” o “Der Metzgermeister” que significa “El Maestro Carnicero”
Empecemos diciendo que “el homicidio en Internet” se refiere a un asesinato en el que la víctima y el agresor se conocieron en línea, y en algunos casos se conocieron anteriormente solo a través de Internet.
También, el asesino de Internet es una denominación que se encuentra en los informes de los medios de comunicación, de una persona que emite el delito de asesinato en línea, o que asesina a una víctima que se encuentra a través de Internet.
Así, el homicidio por Internet, también puede ser parte de un pacto de suicidio en Internet, u homicidio por consenso.
De ese modo, las citas por Internet se están volviendo muy populares, pero desde 1995, ha habido más de 400 casos en los que se ha relacionado un homicidio a la persona/víctima que se reunió en línea.
Varias personas han sido arrestadas y/o condenadas por delitos en los que la policía afirmó, que los servicios de Internet como las salas de chat y los anuncios de “Craigslist” se utilizaron para contactar a las víctimas, o contratar a un asesino; cabe señalar que, a pesar de compartir un método similar para contactar a las víctimas, aparentemente, los asesinos tienen motivaciones variadas.
Los asesinos en serie, son asesinos que atacan a 3 o más víctimas de manera secuencial, con un período de “enfriamiento” entre cada asesinato, y cuya motivación para matar, se basa en gran medida en la gratificación psicológica.
En un caso particular, el que nos compete aquí, la publicidad electrónica reemplazó gradualmente a los anuncios impresos; e Internet es ahora un lugar donde los asesinos que emplean un “modus operandi”, similar pueden conocer a sus víctimas, como el caso del Caníbal de Internet, Armin Meiwes.
Más allá de sus detalles sexuales, su caso presenta paradojas sobre la responsabilidad respectiva de las partes, y las diferencias legales entre homicidio consensual y suicidio.
Armin Meiwes tuvo una infancia feliz, rodeado de su familia y los múltiples animales que poseían en su casa en el campo, en el norte de Hesse Rohtenburg an der Fulda.
Allí vivía con su madre, en una casa grande en el apartado Rohtenburg-Wüstefeld; pues su padre y hermanos se marcharon cuando todavía era muy joven, teniendo que quedarse a cargo de una madre muy huraña y controladora.
El padre de Meiwes, era el 3° marido de su madre, y dejó la familia cuando Meiwes tenía 9 años.
Después de que sus 2 medios hermanos mayores se mudaron a Berlín, Meiwes creció solo con su madre en Essen-Holsterhausen; y a la edad de unos 12 años, desarrolló las primeras fantasías caníbales.
Por su propia cuenta, él estaba entre otras cosas, inspirado por la adaptación de la película de Daniel Defoe, de la novela “Robinson Crusoe”
Pero la soledad en que se veía inmerso, lo obligó a crearse un amigo imaginario al que consideraba su hermano.
Cuando llegó a la adolescencia, empezó a tener deseos sexuales hacia su hermano imaginario, y hacia otros chicos, con los que deseaba crear un vínculo muy estrecho, considerando el comerse a esa persona como el mayor estado de unión, al encontrarse así ésta dentro de él.
En un momento dado, Meiwes se une al ejército, donde es reconocido y admirado por sus compañeros, dejando la soledad a un lado, junto con sus ideas y deseos sexuales y caníbales.
Tras más de 10 años de milicia, deja el ejército, y se centró en el cuidado de su madre; pero al morir ésta, se siente liberado, y solo; por lo que empieza a buscar información y contactos por Internet, relacionados con el canibalismo.
Así comenzaron sus primeros contactos, en el sitio web “The Cannibal Café”, un foro difunto para personas con un fetiche de canibalismo.
El post de Meiwes, declaró que estaba “buscando a un chico de 18 a 30 años, bien decidido para ser sacrificado, y luego consumido”
Primero fue un cocinero el que se ofreció a él, y ofreció a 2 de sus ayudantes para ser degustados…
Armin habría tenido la oportunidad de matarlo, y devorarlo; sin embargo, ante las dudas de la víctima, lo dejó marchar.
El banquete sólo tenía sentido, si la víctima también estaba de acuerdo en ser devorada.; y muchas otras personas respondieron al anuncio, pero se retiraron…
Cabe señalar que Meiwes no intentó forzarlos a hacer nada en contra de su voluntad.
En el chat, conoció a Bernd Jürgen Armando Brandes, un ingeniero de Berlín, que respondió al anuncio en marzo de 2001.
La violencia y la tortura, formaban parte de los rituales sexuales cotidianos de Bernd; y se citaron primero durante un fin de semana, donde pusieron a prueba sus instintos caníbales.
Tras la despedida en La Estación de Tren, Brandes lo pensó mejor, y llamó a Meiwes para que lo recogiese… quería probar otra vez.
Tras varias horas de conversación, Brandes quiso que el caníbal Meiwes le amputase el pene:
“¡Córtalo de una vez!”, dijo la víctima.
Pero con gran cantidad de alcohol y medicamentos, ya no sentía dolor; y antes de hacerlo, Brandes ingirió 20 pastillas para dormir, y una botella de jarabe para la tos, lo que probablemente causó un efecto de respiración lenta y cansancio extremo.
Una vez cortado su propio pene, Bernd lo ingirió; Meiwes lo había cortado en 2 trozos, y lo había cocinado para ambos.
Aparentemente, Brandes trató de comer algo de su propio pene en carne viva, pero no pudo, porque era demasiado duro y, como él dijo, “no era masticable”
Luego, Meiwes frio los pedazos en una sartén con sal, pimienta, vino y ajo; luego lo frio con un poco de grasa de Brandes, pero para entonces estaba demasiado quemado para ser consumido.
Según los funcionarios de La Corte que vieron el video que registró los hechos, que no se ha hecho público; es posible que Brandes ya se hallaba demasiado debilitado debido a la pérdida de sangre como para comerse algo de su pene.
En cuanto a los motivos que llevaron a la víctima a ofrecerse, Armin manifestó que no entendía el sentimiento de felicidad que Bernd experimentaba, y lo asesinó posteriormente en la mesa de descuartizar, grabándolo todo en su cámara de vídeo.
Armin descuartizó el cuerpo, y conservó la carne, consumiéndola los días posteriores.
Pero antes de la matanza, Meiwes le dio un baño a Brandes, antes de leer un libro de Star Trek… y mientras revisaba a Brandes cada 15 minutos, tiempo durante el cual Brandes yacía sangrando en el baño... se cuenta que más tarde, Brandes salió del baño y se derrumbó, cayendo inconsciente debido a la pérdida de sangre; pero él continuó entrando y saliendo de la conciencia, antes de finalmente colapsar nuevamente.
Después de una larga vacilación y oración, Meiwes mató a Brandes, apuñalándolo en la garganta, después de lo cual colgó el cuerpo en un gancho para carne...
El incidente grabado en un video, tiene una duración de 4 horas.
Meiwes comió el cadáver durante los próximos 10 meses, almacenando partes del cuerpo en su congelador, debajo de cajas de pizza, y consumiendo hasta 20 kilogramos de carne del total del cuerpo.
Según los fiscales, Meiwes cometió el acto por placer sexual; y los psiquiatras que examinaron a Meiwes después del hecho, alegaron que él tenía era consciente de aceptar ese sacrificio, y “fundirse” con este deseo.
Los meses siguientes, los pasó buscando nuevas víctimas.
Esta actitud fue la que condujo a la policía a desenmascararlo, por un estudiante de Innsbruck que lo denunció, y que aseguraba en diversos foros, “haber probado la carne humana”
En el recuento de respuestas del correo, se registraron varios centenares de víctimas, dispuestas a dejarse devorar por un caníbal.
Sin embargo, la policía lo arrestó hasta 1 año después del asesinato, en diciembre de 2002, gracias a ese estudiante.
Los investigadores buscaron en su casa, y encontraron partes del cuerpo y la cinta de video del asesinato de Brandes.
En diciembre de 2003, Meiwes fue acusado de asesinato de Brandes en El Tribunal de Distrito de Kassel, y al comienzo del juicio, Meiwes hizo una confesión completa, pero enfatizó que no había matado por motivos sexuales.
Su abogado defensor declaró que Meiwes había sido impulsado por su deseo compulsivo por la carne humana, y suplicó un “castigo razonable” por matar bajo demanda.
Según La Fiscalía, la víctima sufrió una forma extrema de masoquismo y fantasías intolerables de autodestrucción; y solicitó una condena por asesinato, pero no abogó por una gravedad particular de culpa.
El 30 de enero de 2004, Meiwes fue declarado culpable de homicidio, y sentenciado a 8 años de prisión; y clasificó a su víctima como “no apta para el juicio”
A ese respecto, había sido culpable, cumplir con su solicitud de asesinato.
El video de 4 horas y media grabado por Meiwes, y que documenta el evento, sirvió de base para las investigaciones forenses, fueron llevadas a cabo por el médico Manfred Riße, quien publicó un libro en septiembre de 2007, en el que se procesan y presentan los trabajos, especialmente en este caso.
Mundialmente, El Caso del Caníbal de Rohtenburg atrajo considerable atención mediática; y en abril de 2005, un tribunal alemán ordenó un nuevo juicio después de que los fiscales apelaron la sentencia de Meiwes, argumentando que debería haber sido condenado por asesinato, porque había matado por gratificación sexual, un motivo demostrado por su videocinta del crimen.
La condena solo por homicidio involuntario, y no por asesinato, no resiste el escrutinio legal; y El Tribunal dictaminó que el juicio original había ignorado la importancia del video para refutar el argumento de que Meiwes solo había matado, porque se le había pedido que matara.
En este nuevo juicio, un psicólogo declaró que Meiwes podía volver a ofender y aún “tenía fantasías sobre devorar carne humana”
Y e 10 de mayo de 2006, un tribunal de Frankfurt condenó a Meiwes por asesinato, y lo condenó a cadena perpetua por el asesinato y la perturbación de la paz muertos condenados, que representa el consumo de un cadáver en la opinión de La Corte.
Meiwes sufrió desde su infancia, en la opinión de un psiquiatra que lo examinó después del hecho, un complejo de inferioridad y un trastorno reactivo del apego (RAD)
Por otra parte, el tema del homicidio en Internet, se ha vuelto popular en la ficción, con ejemplos vistos en libros, programas de televisión y películas, en algunos de los cuales, el asesino es conocido como “el asesino de Internet” por otros personajes; y en el cine, ha habido películas de este caníbal, como:
“An Appetite for Bernard Brady” (2005), un cortometraje de Chris Mangano, que se basó libremente en el caso, pero toma el punto de vista estrictamente desde la perspectiva de la víctima, cuando el personaje llega a los términos con la idea de ser comido.
“Cannibal” (2006), de Marian Dora, donde los personajes “no tienen nombre”, y que fue prohibida en Alemania.
Otras películas basadas en El Caso incluyen:
“Dein Herz in Meinem Hirn”, “Diary of a Cannibal”; y “Feed” (2006)
“Rohtenburg” de Martin Weisz, fue prohibida en Alemania después de que el mismo Armin Meiwes se quejara de que se habían violado sus derechos de personalidad; donde la trama contiene al menos 88 coincidencias con el caso real.
“You are delicious”
Rohtenburg (Grimm Love) es una película de terror alemana, del año 2006, dirigida por Martin Weisz.
Protagonizada por Thomas Kretschmann, Keri Russell, Thomas Huber, Rainier Meissner, Angelika Bartsch, entre otros.
El guión es de T.S. Faull, inspirado el caso del llamado “Caníbal de Rohtenburg”, uno de los que más polémica han generado en la última década; así como en los acontecimientos reales del caso de Armin Meiwes, quien mató a un hombre en marzo de 2001, en Rohtenburg an der Fulda; al tiempo que los medios de comunicación descubrieron vastas comunidades de personas que fantaseaban con comerse a otros.
La historia de Armin, ha servido ahora de inspiración para la primera película del director de videoclips, Martin Weisz; y lo convierte en una “historia de amor” escabrosa, más por lo que esconde que por lo que enseña; y para crear tensión, no precisa enseñar los detalles del asesinato, una estrategia que dignifica una película originalmente titulada “Butterfly – A Grimm Love Story”
Esta aleación nominal, con Grimm, no es casual, pues en ese pueblo alemán, en el que los hermanos Grimm se inspiraron para crear sus famosos cuentos; en la cinta se dice que los Grimm vivían cerca, en Kassel, con lo que se relaciona a estos escritores con la geografía del filme y de los hechos reales; y desde luego no puede pasarse por alto la alusión a la literatura de estos autores, que incluyen el canibalismo en sus relatos.
Estas referencias a los Grimm, son significativas, pues se vuelven parte de la “imagen-distancia”, concepto clave para referirse a la referencia moderna, al tiempo que el cine suprime la distancia respecto de la imagen, atrapando al espectador en sus redes, creando una distancia de tiempo que hace que sea muy actual, por lo sensorial, apoyado por los efectos especiales, y por el alejamiento respecto a lo que se ha visto en otros lugares.
De hecho, al inicio del filme hay una advertencia:
“Lo que está por ver, está inspirado por una historia real que ocurrió en Alemania, no hace mucho tiempo”
Esta leyenda, remite al clásico de los cuentos de Grimm, el “Érase una vez…” que nos acerca a los hechos, y nos propone lograr un efecto emocional; pues ya no es un lugar en el que el espectador no puede ser tocado, sino un espacio cercano, que alcanza a todos; y deja de ser “un espacio primitivo, con pueblos primitivos”
Recordar que Alemania es uno de los países con mayor desarrollo, por lo que su identificación con estos hechos, busca este efecto de contraste, sino veamos los horrores de La Segunda Guerra Mundial…
En cambió aquí, los nombres a los protagonistas y el relato mismo tiene una visión madura, empática, sensiblemente humana, y profundizando en ese acervo que explica lo que se hace por amor, por perverso que parezca y, casi hasta el final, sentimos compasión por el doloroso fondo al que llegan los personajes.
De esa manera, Rohtenburg (Grimm Love) no es precisamente una película “gore” al uso, sino más bien algo psicológico, y que se centra más en el “antes” que en el “mientras”; pero sobre todo es una historia de amor, de sufrimiento y de soledad.
Como dato, filme tenía previsto su estreno en Alemania, el 9 de marzo de 2006; pero un Tribunal alemán prohibió la película “por infringir los derechos personales de Armin Meiwes”, sin embargo, si fue estrenada internacionalmente.
Fue hasta mayo de 2009, que El Tribunal Federal de Justicia, anuló la prohibición en favor de la libertad de las artes, y se dijo que “prohibirlo en el mejor de los casos, hace reparaciones cosméticas a la imagen pública de Meiwes”; y de inicio, se dijo que la decisión de prohibirla era “pretenciosa”, pues supuso que mucha gente se quedara sin ver la película; al tiempo que el filme rinde cierto homenaje a los cuentos tradicionales alemanes, en especial a Los Hermanos Grimm, en cuentos “muy oscuros y con historias algo trágicas”
Además, el director confesó que “fue difícil contar una historia como esta con un escaso presupuesto”, pero insistió en que su voluntad era “hacerlo desde la independencia”
El relato sigue a Katie Armstrong (Keri Russell), una estudiante estadounidense en Alemania, que estudia psicología criminal, y elige un tema notorio para su tesis:
El asesino caníbal, Oliver Hartwin (Thomas Kretschmann), que soñaba con comerse a una víctima dispuesta; y gracias a Internet, pudo encontrar un voluntario, un joven llamado Simon Grombeck (Thomas Huber)
Rohtenburg (Grimm Love), está narrada desde la perspectiva de la estudiante, quien intenta comprender, qué impulsó a los 2 personajes a entregarse a los cometer los hechos.
Este es un “thriller” que se cuenta en “flashbacks”, mientras Katie investiga a estos hombres y sus pasados.
Ella comienza su investigación en la ciudad natal del asesino, y encuentra evidencia de una vida bastante aislada, pues Hartwin, quien estuvo mucho tiempo bajo la estricta supervisión de su madre dominante; trató varias veces de escapar de este agarre, y por tanto, de la desolación de su pueblo natal.
A lo largo de los años, Hartwin también desarrolló más y más extrañas fantasías violentas; y durante su investigación, la estudiante se le entregó anónimamente un video con la muerte violenta de Simon Grombeck, que registra cada detalle del proceso.
El film está muy elegantemente rodado, sin truculencias, pero consiguiendo llegar a las entrañas del espectador; y se echa en falta un mayor desarrollo de la relación de la pareja protagonista, después de su encuentro, y previo al desenlace fatal, pero no desmerece al conjunto.
Lo que más sorprende, es la mano maestra de un director que no cae en lo explícito, sino que se centra en los personajes, en sus acciones, y no en la sangre fácil y en el morbo, lo cual se agradece, porque gracias a eso, el viaje se vuelve más oscuro, hasta llegar a un final abierto y contundente.
La película en sí, es una aguda presentación de personajes, y no es necesario nada más para exponer y enfatizar lo macabro de esta historia.
El terror se construye lentamente, a base de climas bien logrados y estupendas actuaciones; al tiempo que sorprende cierto parecido físico entre Thomas Kretschmann y el verdadero caníbal, Armin Meiwes; y lo vuelve un sujeto inexpresivo, imperturbable, sin la sonrisa que refleja la mayoría de las fotos que han circulado de él.
Sólo los últimos minutos, desde el primer encuentro entre ambos, hasta la escena final, la narrativa es propia de una película de terror tradicional, impactante y provocador, con un ritmo pausado, solo sostenido por sus climas, es lo que la eleva del convencionalismo del género y, a su vez, el soporte perfecto para un escalofriante final, aún más escalofriante por haber existido en la realidad, en un pueblo como cualquier otro de Alemania.
De esa manera, Rohtenburg (Grimm Love) no es una película “de terror”, sino el intento de representar la psicosis de toda la vida de estos 2 hombres, por lo que los fanáticos del horror se verán defraudados.
Además, la película ciertamente está basada en gran medida en la historia real, una en la que El Tribunal Regional Superior de Frankfurt, encontró 88 coincidencias.
Pero lejos de una visión maniqueísta del asunto, lo ideal sería platearse el porqué de las cosas.
¿Dónde están los límites a trazar los hechos, si es que estos existen?
¿Tiene justificación la censura?
El morbo, que para el espectador poco avispado puede ser el “leitmotiv” de la realización de esta película, desaparece ante la concepción de que el cine es un mecanismo de reflexión, voyerista, tan amplio, que es capaz de mostrar las cosas más desagradables, para que el espectador elucubre posteriormente sobre ellas, de manera más o menos acertada.
Y creo que es bueno que el tema del canibalismo en el siglo XXI se haya abordado, y convertido en una película que realmente valga la pena ver, que a diferencia de muchas otras, inspira a pensar, reflexionar y discutir.
“Oliver Hartwin wanted to eat someone.
Simon Grombeck wanted to be eaten.
They were a perfect match”
Cada película del género “caníbal” cuentan en su núcleo, el tabú del canibalismo; un tabú que es socialmente consistente, del cual Sigmund Freud ya escribió que “tiene un poder de definición tan poderoso, que se ha encontrado desde la antigüedad, como un símbolo religioso y cultural en muchas áreas.
Al convertirse en una metáfora no discreta, la realidad del canibalismo, la práctica de comer hombres, es un enorme escándalo, sobre todo porque apunta a la fundación manifiesta de las prácticas simbólicas”
El escándalo, como en El Caso de Armin Meiwes, del asesinato y la alimentación de una persona, se basa incluso en el consentimiento mutuo y, por tanto, aparece aún más como una acción de culto que no tiene límites.
Para este primer largometraje del berlinés Martin Weisz, se sitúa en un peligroso intermedio entre el análisis psicológico y la recreación sin concesiones, para recordar aquel desquiciado suceso.
Una idea de base que explica las abundantes pistas que el filme lanza sobre los traumáticos pasados de la pareja protagonista, y que según el actor Thomas Kretschmann “no pretenden justificar a los personajes, sino mostrar sus complejidades”
En esa apuesta por la minuciosidad, Weisz recrea el asesinato al detalle:
No abusa ni de la sangre ni del primer plano escabroso, pero reconstruye los hechos sin elipsis, y con una crudeza no apta para todos los públicos; y por ello, el director cumple al realizar la historia sin florituras, sin montajes sincopados, y lo más importante y meritorio, sin morbo, ni escenas truculentas, apenas 2 salpicones de sangre en los 90 minutos de metraje.
El guión de T.S Faull, no está mal escrito, y la inclusión del toque homosexual en el mismo, no chirría, pero por desgracia, al final la historia se introduce en el fangoso terreno de la moralina…
El director alemán, utiliza un lacónico estilo “Cronenbergiano” para analizar quirúrgicamente los demonios interiores de sus personajes, dándonos a entender que la historia de estos 2 hombres, aparte de pasarse demasiado tiempo en Internet, “instrumento del diablo donde los haya”, no necesitaban practicar antropofagia o acto sádico alguno, sólo carecían de alguien a su lado que les sacara de la más cruda y triste de las soledades.
Y ahora, las imágenes que se supone que son demasiado crueles para imaginarse, vuelven al presupuesto cultural, y deben ser vistas por todos.
Si bien, el video que Meiwes hizo de su acto permanecen en el proceso legal, no como arte, sino con toda razón como evidencia, ahora hay fantasías que muestran lo mismo y, en las películas recreadas del caso, solo intentan hacer un esfuerzo auténtico e imaginable.
¿Por qué queremos verlo, y por qué tienes que enseñárnoslo?
Una cosa está clara:
Parece que hay una necesidad:
Si no hay público, no hay película.
Rohtenburg (Grimm Love) es un inteligente encuentro con lo malvado, una visita a lo inaudito.
Contada a 2 tiempos, el film opta por una estética televisiva, y el pasado del monstruo, se proyecta ante la joven estudiante como un vídeo casero, descolorido y mal enfocado, a modo de evocación del inicio del mal.
Seguramente recibirá el menosprecio de los que no estén habituados a los códigos del género, pero sí se sabe apreciar el film esconde en sus mazmorras, una historia de antropofagia y defectos emocionales, posesión maternal y traumas infantiles, la historia de “amour fou” homosexual más desquiciante del cine de horror reciente; al tiempo que muestra la historia de la víctima imperfecta, del matador imperfecto, unidos en la soledad de un sótano oscuro, por el acto más íntimo, romántico y abominable acto posible.
La historia parte de una estudiante que está realizando una tesis sobre la pareja, del por qué llegaron a hacer lo que hicieron, cómo eran, perfiles psicológicos y demás.
En realidad, y como se muestra enseguida, ella misma no es que esté muy equilibrada…
¿Quién lo está?
Así que viaja desde Estados Unidos a Alemania, para investigar “in situ”, en qué entorno se movían los 2, si eran personas conocidas y demás.
El film se inspira en esos hechos, enfocando la trama desde 3 puntos de vista distintos:
El caníbal, la víctima, y una estudiante obsesionada años después con el caso.
Así pues, la historia se nos ofrece a 3 bandas, avanzando conjuntamente todos los hilos narrativos para ir a acabar en un lugar común.
El argumento que tira de la película, por así decirlo, es aquel en el que se nos presenta a una joven estudiante que elige tan escabroso tema para presentar su tesis final de estudios.
Mientras su historia avanza, y la chica visita todos los lugares del caníbal, se nos va presentado todo lo que ocurrió en esos lugares:
Qué hacía el caníbal, cómo era su vida, y paralelamente la de la víctima, siguiendo el mismo esquema que con el asesino.
Tal vez, en ese aspecto la película sea un poco previsible, ya que sabes a dónde te va a conducir todo, pero esa previsibilidad está equilibrada por un montaje intenso, que evidentemente mezcla las 3 líneas argumentales, logrando que el espectador esté interesado en todo momento.
Por supuesto, ese interés está más en los 2 personajes masculinos, descritos a la perfección, que en todo lo que pueda sucederle a la chica en su posterior investigación, en la cual nunca nos quedan claras las motivaciones de la misma, o el porqué de su obsesión; muy probablemente todo ello quedó cortado en la edición final.
Por lo que es mucho más fascinante el personaje del caníbal, con quien incluso llegamos a “empatizar” de lo bien descrito que está su personaje.
Y es que Rohtenburg (Grimm Love) cuenta en su historia interna, la infancia y la juventud del caníbal y su víctima.
Aunque los 2 no se conocieron hasta su primer y último encuentro, las historias difícilmente pueden distinguirse.
Hablan sobre el divorcio de los padres, las madres estrictas, la criminalidad temprana, el abandono, son 2 infancias, que uno puede describir fácilmente como “traumáticas”, y por tanto, ya se ha encontrado un motivo comprensible, en el que se pueden insertar los hechos de los que la película dice:
“Nuevamente se trata de cerrar las brechas en la comprensión”
Esta vez, sin embargo, es información esencial la que falta, respuestas a las preguntas:
¿Cómo podría suceder tal cosa?
¿Cómo convertirse en un caníbal?
¿Cómo quieres ser asesinado y consumido voluntariamente?
De este modo, se da prioridad más a lo psicológico, a lo emocional, que a lo científico.
La casa del caníbal se convierte con esta redundancia en un símbolo asimilatorio en toda la película; y se convertirá en el lugar en el que padezca el abuso de su madre.
Así, la casa es el símbolo de la vida interior del caníbal, y las escenas de la canibalización, tanto las de la película como el video grabado por el personaje, el lugar para el tiro y la intimidad castrada.
La casa, pues, es el escenario principal desde el punto de vista erótico:
En la cama, la pareja de Simon Grombeck dibuja un símbolo de infinito, pero aclara que significa más bien la unión sexual, y 2 se convierten en uno, en lo completo.
Sin embargo, no se puede lograr el objetivo que Simon desea, porque lo que quiere es ser mutilado, ingerido y “asimilado”
Ni su pareja lo hará, ni un prostituto lo hará, pero Oliver sí accederá, y así se completa el deseo de “ser parte del otro que sí asimila”
Eso es lo que “queremos saber” los espectadores de las películas y los testigos del proceso legal del caso:
Sobre la psicologización del acto, o mejor dicho, el fundamento patológico con perpetradores y víctimas, que se pone en marcha por un proceso, desde la ilustración para lidiar con la locura, y de dónde viene la locura.
Desde entonces, la historia de la psicología y la psiquiatría ha sido encargada de iniciar procesos de comprensión.
Por solo entenderlo, destierra el demoniaco silencio de la locura, y transfiere al loco a nuestra cultura, donde podemos conquistarlo, pensando.
El efecto que facilita la inmersión y la experiencia de la historia del caníbal y su víctima, para el espectador es la razón por la que trata con sus emociones, para poder realizar el proceso de simbolización descrito anteriormente.
Eso lo encontramos al final de la película, que solo es ficción, pero llena de reflexión y de identificación de la ficción con el caso real, de ahí la reacción de la estudiante que ni siquiera logró manejar el vídeo pues se sintió superada.
Técnicamente, la cinematografía es agradablemente, oscura y deprimente, y el ritmo lento, y las escenas sombrías contribuyen también a la construcción de una atmósfera extraña en general.
La dirección de Martin Weisz es sutilmente espeluznante, y claramente no apunta al sensacionalismo aquí.
Los actores alemanes, también son muy competentes.
¿A pesar de que, por alguna razón, están obligados a hablar sus líneas en un inglés vacilante?
La queja principal con respecto a esta producción, como ya lo afirmaron otros revisores, es el carácter internacional de la película.
¿Por qué la participación de un personaje/estudiante estadounidense ficticio, trabajando en una tesis de psicología?
¿Por qué narrar la historia a través de “flashbacks”, para el caso?
El papel de Keri Russell es completamente redundante, y su personaje ni siquiera es plausible de todos modos.
Para alguien que ha estado obsesionada y fascinada con el caso por más de 3 años, ella realmente se ve superad por el canibalismo gráfico.
Su personaje es de lo peor de la película; de hecho, tal y como está contada la historia de ellos, me gustó bastante, pero eso de mostrar lo que va sintiendo o pensando ella… como que me da bastante igual, al menos que sea para reflejar el suspenso y mostrarse como aquel espectador asustadizo; pero lo único que sirve es para decir alguna cosa de vez en cuando, y para ponernos en contexto en la historia.
Aunque ella no lo hace mal, considero que hubo un error de guión o de dirección, porque bien llevado, el personaje no hubiera sobrado.
En cuanto a los otros actores masculinos, los 2 protagonistas tienen un papel importante, evidentemente, pero en total, parece que la atención se centra más en el asesino caníbal, interpretado por Thomas Kretschmann, para mí, lo mejor de la película, y con diferencia, es la interpretación de este hombre, que en muchas escenas tiene muy poco diálogo y aun así, logra transmitir muchos registros con solo la mirada o la postura.
Como dato, Kretschmann hizo la escena submarina, sin ningún efecto especial, pues él es un ex nadador profesional, y pudo contener la respiración durante largos períodos.
Y está enorme, sobre todo por lograr una mezcla de simpatía, repulsión y pena en el espectador pocas veces vista.
De acuerdo que los hechos en sí ya lo dicen todo, pero uno logra olvidarse de que estamos viendo una película “basada, o inspirada en hechos reales”, y logra acercarse a ella como producto con un universo propio, más allá de la realidad.
Y en ese aspecto, la labor de los actores es primordial.
Thomas Huber da vida a la atormentada víctima, deseosa de que le muerdan el pene, pues para él, ese es su mayor placer sexual, y mucho más probablemente...
Y es que las obsesiones de ambos, sus fantasías, van más allá de lo puramente sexual convencional.
El llevarlas a cabo, aun siendo conscientes de que acabará con la vida de uno de ellos, supone la realización máxima como ser humano.
Y si la película se centrara únicamente en eso, sería mucho mejor de lo que es.
E incluso, se atrevería a ahondar más en ese tipo de personas que tienen fantasías innombrables, pero llegado el momento de la verdad, no son capaces de llevarlas a cabo, tal y como se deduce de la que iba a ser la primera víctima del caníbal, o también de la protagonista central, enormemente obsesionada con el tema y el caníbal en sí, al que parece que le une una no explicada conexión, pero cuando ésta visiona cierta cinta de vídeo, rompe a llorar debido a la brutalidad de las imágenes.
La diferencia entre ella y su caníbal, es algo en lo que se podría haber profundizado mucho más.
Incluso la actriz Keri Russell, tan guapa como siempre, está entregada a su rol, pero el guión no hace justicia a su trabajo.
Weber aseguró, durante la presentación del film, que el papel de la estudiante “sirve para poder enfocar estos sobrecogedores hechos desde un punto de vista menos agresivo para el público”
En este sentido, Thomas Kretschmann aseguró que, a pesar de tener que interpretar un papel “tan complejo” como el del caníbal, “no tuvo que preparar mucho su personaje”
Kretschmann confesó que durante el rodaje tuvo “la posibilidad de conocer al verdadero caníbal” pero que prefirió no hacerlo porque le era “más fácil imaginarse que todo era una historia de ficción.
Tenía que defender un personaje real, que yo era incapaz de comprender, así que preferí tomármelo como unos hechos ficticios”, señaló; y también explicó que para poder enfatizar en el punto de vista emocional de la película, “se tuvieron que eliminar algunas escenas sexuales o grotescas”
Según parece, la intención “era dotar al personaje de una psicología determinada”, por ello aseguró que “trató de imaginarse al caníbal como un niño autista en el cuerpo de un hombre, lo que me ayudó a asumir mejor mi papel”
Además, el actor alemán destacó que lo que más le gusta es interpretar papeles que “distan mucho de sí mismo”, por ello, aseguró que el personaje del caníbal fue “increíble de representar”
El productor del film, Marco Weber, hizo hincapié en que su voluntad “no era la de crear una película para mostrar lo que sucedió entre los 2 personajes, sino ofrecer una historia de cómo se conocieron, y mostrar su lado más emocional”, por ello, explicó Weber, “no quisimos entrar demasiado en escenas sangrientas y macabras, y dejamos la sangre para un par de escenas”
Luego, en cuanto al argumento en sí… no tengo ni idea de hasta qué punto es fiel a la realidad la película, en cuanto a temas del pasado de los 2 hombres y eso, pero bueno, podría ser así como lo cuentan.
La verdad es que se llega a sentir empatía con ellos, y al final da bastante pena...
Lo que sí se sabe es que la película alude a los eventos reales que rodearon el asesinato de Bernd Brandes por Armin Meiwes.
Como parte de la cobertura de los medios del juicio contra Meiwes, esto se conoció como “El Caníbal de Rohtenburg”; y como este juicio contra Meiwes aún no se había completado, Meiwes trató de emprender acciones legales contra la película.
Justificó esto, entre otras cosas, que no estaba de acuerdo con el procesamiento de su vida en la película, y especialmente en relación con los procesos penales en curso, la producción violaba sus derechos personales.
En la película, Hartwin es retratado como un asesino bestial, y Meiwes temía tal prejuicio por parte de la audiencia del cine y los medios de comunicación.
Fue así cómo el 3 de marzo de 2006, El Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno, emitió un recurso judicial a petición de Armin Meiwes, que prohibió la proyección de la película en Alemania; donde los derechos de personalidad del demandante, deben estimarse más altos que una posible reevaluación artística del tema, especialmente porque las diferencias entre la película y la realidad, podrían presentarse “lo suficientemente creíbles”
La compañía de producción y el distribuidor, consideraron que la sentencia es inconstitucional, y consideraron que la libertad de arte garantizada en el artículo 5 de La Ley Básica, está restringida.
El 17 de junio de 2008, el mismo Tribunal levantó la prohibición de proyectar el filme, teniendo en cuenta la libertad de arte y cine.
Y en el fondo, se puede presumir que las 88 coincidencias encontradas con la realidad, incluyen a:
La madre dominante que aparece en la película, así como en la infancia de Meiwes; sin embargo, a partir de este motivo, queda claro que lo delicado es el examen de la conformidad de la ficción y la realidad:
¿Es una imagen diferente de la madre sobreprotectora y dominante conocida por todos en el cine?
Tanto la depravación sexual de Hartwin como la de Grombeck, son el resultado de una infancia problemática, sugiere la película.
Mientras que uno está sobreprotegido por su madre; el otro comienza con pequeños delitos y torturando animales.
Además, una y otra vez, el tema de la infancia traumática en el cine y la literatura, se utilizan como justificación de la locura.
En el caso real, entre las similitudes que Meiwes ha declarado, uno podría preguntarse, si incluso ha adquirido este contexto de razonamiento “redescubierto” incluso a través de ficciones.
¿Acaso imita el arte la vida, o la vida imita el arte?
Parece, al principio, una cuestión puramente académica, cómo surgen los motivos de los delitos, y de dónde provienen.
Sin embargo, lo central es que la búsqueda de razones es uno de los mecanismos centrales de la gestión de la delincuencia cultural.
Mientras que los psicólogos y revisores todavía están tratando de comprender la motivación del Caníbal de Rohtenburg, el proceso de comprensión cultural ha comenzado hace mucho tiempo.
El procesamiento cultural de tal crimen, tiene la intención de encontrar algún tipo de significado racional detrás de la escritura.
El canibalismo parece demasiado insano como para que lo aceptemos como un hecho; esta forma de violación tabú, sobre qué perpetradores y víctimas aún estaban de acuerdo, ataca el autoconocimiento cultural demasiado como para que la cultura no reaccione.
El “Otro”, para quien el caníbal todavía está en pie, debe ser devuelto al reino del “Yo”, debe estar sujeto a la racionalidad, para que pueda ser derrotado.
La historia de la psiquiatría y la psicología no es más que la historia de una técnica de re-cultivo así entendida.
El arte, hace una contribución similar a este proceso, al incorporar los hechos en una narrativa.
El significado surge aquí, a través de la coherencia histórica, a través de la transferencia de procesos invisibles a la imagen, y a través de una estructura dramatúrgica.
Si Rohtenburg (Grimm Love) contiene 88 correspondencias con la vida de Armin Meiwes, entonces éstas están conectadas por una superestructura narrativa, que ayuda al espectador a obtener una imagen del evento.
Rohtenburg (Grimm Love) es una obra de ficción, y no un documental, por lo que incrusta sus hechos en un marco ficticio.
La historia del crimen, la ficción y el cine, está llena de casos auténticos y no auténticos, en los que las personas infringen leyes y tabúes:
Ese es el tema de esta área de la producción cultural.
Ahora, la pregunta es:
¿Por qué alguien que vive en un entorno relativamente estable, expone solo historias de inestabilidad, justificadas a primera vista?
La respuesta es “sólo porque en apariencia, su entorno es muy estable”, resulta paradójico.
Esa es la amenaza constante al “status quo” proyectado en la ficción criminal.
De una manera inofensiva, podemos enfrentar esta amenaza allí, y vencerla con las armas de la racionalidad:
¿Qué otra cosa podría ser el proceso de detección al final de la transferencia y expulsión del delincuente de la zona de peligro, otra?
Y lo que funciona en historias ficticias, funciona bien en el procesamiento cultural de casos penales auténticos.
Ya sea que el delincuente “en realidad” ahora atrapado, como Meiwes, se encuentre en libertad o no se haya convertido como Jack “El Destripador”, se mantenga, no importa.
En nuestras ficciones, seguimos siendo los vencedores, incluso si no tienen un final feliz.
Porque no necesariamente podemos trasladar al autor a la prisión, sino a la irracionalidad de la escritura en el bastión de la razón.
Este proceso estabiliza la civilización porque, al igual que los procesos de simbolización del canibalismo del que habla Freud, adapta lo real a lo simbólico.
Desterramos el mal, al obtener una imagen de él; y perdemos nuestro miedo al horror, al explicárnoslo a nosotros mismos.
Es el deber de la producción cultural, que durante miles de años lo ha cumplido tácita e incondicionalmente, “calmar” a la civilización de esta manera.
Por otro lado, el término “procesamiento” en todos sus matices de significado, dice lo que está sucediendo, por tanto, sería fatal detener este proceso, porque el “procesamiento” se hace imposible, porque el proceso de comprensión se evita así, y porque en lugar de auto iluminación se impone el miedo y la impotencia.
Por otra parte, en los Estados Unidos, en vista de los diversos intentos de los delincuentes por ganar dinero de su historia, se concluyó que el autor no puede enriquecerse con su acto.
¿Pero y si alguien más quiere enriquecer el acto?
Esa es también la pregunta que se encuentra actualmente en Rohtenburg (Grimm Love)
Su respuesta es difícil, porque no siempre está claro si las “similitudes con personas vivas o muertas” como se le llama en todos los créditos de películas, son realmente “pura coincidencia”
Incluso al final de Rohtenburg (Grimm Love) estaba esta frase, y si parece ser solo una frase legal, una frase que ahora es objeto del interdicto provisional; pero él es exactamente el punto de fricción:
En última instancia, no todos los delitos descritos, son también uno.
¿Ilustración de hechos reales y, por tanto, de explotación?
¿Cuántas similitudes con una “historia real” puede tener una película para ser “demasiado similar?
En Rohtenburg (Grimm Love), se encontraron 88 coincidencias con la historia de Meiwes.
¿La mitad habría sido demasiado?
¿Y cómo se califica una estética cinematográfica, que pretende exactamente este efecto, que todo se parece a una “historia real”, comenzando con los textos de prólogo introductorios sobre cámaras de mano borrosas, imágenes en color sepia y efectos de salpicaduras naturalistas?
Si uno mira el filme, una cosa es cierta:
La película quiere ser cierta; pero esa no es la única verdad, es solo el tema de la disputa, es decir, la verdad de la historia del caso de Meiwes.
Es una verdad que principalmente sirve para afectar la producción; porque hoy en día, en el cine convencional, parece que solo así puedes hacerlo.
En la disputa sobre la película, se encuentran entonces 3 discursos:
Primero, el ético-legal, que establece el derecho del perpetrador a la privacidad sobre la libertad de arte.
Luego el discurso estético, que establece la ficcionalización de los hechos sobre el reconocimiento de 88 coincidencias con la historia de Meiwes.
Y finalmente, el psicológico y cultural, que exige que los casos se conviertan en historias para que puedan procesarse de manera amplia.
Mientras que los 2 primeros discursos han sido cuestionados claramente, el 3º parece estar marginado.
¿El público ni siquiera tiene derecho a una película sobre el tema?
Después de todo, Armin Meiwes parece reconocer este derecho:
Él, con la compañía de producción Stampfwerk, ha firmado un contrato para, al menos hacer un documental sobre su caso.
¿Entonces, es así que él prefiere contar su historia, y solo quiere evitar que películas como Rohtenburg (Grimm Love) lo masacre por sus ficciones, llámese sonido original, de Meiwes?
Pero en realidad, eso es exactamente lo opuesto a lo que él indica como “una razón de prohibición”:
“Los derechos personales del demandante, deben estimarse más altos que una posible reevaluación artística del tema, especialmente porque las correspondencias entre la película y la realidad, podrían presentarse suficientemente creíbles”
Cualquiera que haya visto Rohtenburg (Grimm Love), descubrirá que su perpetrador y su imagen de víctima, no son explotadores bajo ninguna circunstancia; por el contrario, solo porque la narrativa interna, intenta, simplemente porque quiere transmitir comprensión, dibujar una imagen muy diferenciada, y casi sensible de los 2 hombres.
Lejos de cualquier estética de película caníbal, e incluso de la distinguida representación de un Hannibal Lecter; Rohtenburg (Grimm Love) cuenta una historia de amor inusual.
Aunque fluye mucha sangre, difícilmente puedes decir que es una película “gore”; la relación homoerótica central y la biografía/etiología de los 2 protagonistas, están demasiado en primer plano; y en los momentos más crudos, por así decirlo, la cámara se aparta, y no vemos nada...
Las cosas se hacen fuera de plano casi todo el rato.
Hay sangre, sí, pero no vemos de donde sale esa sangre...
Que me parece muy bien, que el director no quisiera romper el tono de docudrama o lo que fuera que quería hacer, pero sí que la película trata sobre “un caníbal asesino” donde lo lógico es que se nos enseñe al menos un poco de todo eso, ¿no?
Tampoco tiene que ser necesariamente morboso mostrar algo si se sabe cómo hacerlo.
Lo más fuerte puede ser la secuencia en la que Oliver sueña con un montón de hombres colgados en pinchos…
Eso es lo más “fuerte” de la película… porque francamente, ver casi toda una película con “flashbacks” y reflexiones, no la hace un filme de terror o “gore”
Esta película es más como una versión liviana de los hechos, pero claro, todavía lo suficientemente impactante como para molestar a las personas con un estómago débil; en lugar de ser una película de explotación gratuita.
En el fondo es un retrato de 2 hombres que son marginados sociales debido a sus deseos sexuales inaceptables.
Sin embargo, Rohtenburg (Grimm Love) sufre de un puñado de momentos terriblemente tediosos, y lamentablemente sigue siendo demasiado vaga acerca de las cosas inquietantes que sucedieron después de la castración real…
Meiwes almacenó el cadáver de Brandes en un gancho de carne en su sótano, y continuó comiéndose a su amigo durante varios meses más después del asesinato.
Y aquí solo menciona brevemente este pequeño detalle en algún lugar al principio.
Por encima de todo, su ingenuidad muestra que determina todo el tema del caso:
La película es un historial médico, independientemente de si esto realmente es real o no; y establece un contexto en el que hasta ahora solo prevalecen la especulación y la ignorancia.
Por tanto:
¿Se puede prohibir su proyección por el único motivo de que dice demasiada verdad sobre el caso, y que los derechos personales deben situarse por encima de la libertad artística?
Si este razonamiento no se hubiera prohibido, tampoco ningún informe sobre el caso estaría del todo claro, y si se difundió, es solo porque estaba destinado a informar; no por la condición.
En otras palabras, Rohtenburg (Grimm Love) sirve tanto para la ilustración como cualquier otra forma de informe, simplemente es un tipo diferente de iluminación.
El choque de discursos jurídico/éticos y culturales/psicológicos en el caso/película Meiwes/ Rohtenburg (Grimm Love) muestra una vez más que las prohibiciones no pueden ser la última sabiduría al tratar con el arte.
De una forma u otra, esta y otras películas sobre el tema, encontrarán su camino hacia la audiencia.
Y si no estos, entonces otros, porque el conflicto es imparable; y no debe ser detenido.
Por último decir que la banda sonora incluye las canciones:
“Meat Hook Sodomy”, “I Will Kill You” y “Orgasm Through Torture” de la banda de “death metal” Cannibal Corpse.
¡Muy apropiado!
“There's someone out there for everyone”
La definición generalmente aceptada de un “delito consensual”, es un acto delictivo cometido por 2 o más personas, que aceptan su participación, y no involucra a ninguna persona sin consentimiento; y la sociedad ha creado un marco formal de leyes para prohibir los tipos de conducta que se consideran “en contra del interés público”; por lo que las leyes que prohíben el homicidio, los asaltos y las violaciones, son comunes en la mayoría de las culturas; por tanto, cuando la supuesta víctima consiente libremente “ser la víctima en uno de estos delitos”, la pregunta, es si El Estado debe hacer una excepción de la ley para esta situación…
Toma la eutanasia como ejemplo:
Si una persona toma la vida de otra persona intencionalmente, esto suele ser un asesinato.
Si el motivo para esto es recolectar la herencia, la sociedad no tiene dificultad en ignorar el motivo, y condenar al asesino.
Pero si el motivo es aliviar el sufrimiento de la víctima, proporcionando una muerte limpia/digna, que de otro modo se negaría:
¿Puede la sociedad rechazar el motivo tan rápidamente?
Se trata de equilibrar los daños:
Por un lado, la sociedad podría imponerle dolor y sufrimiento a la víctima al obligarla a soportar un largo declive en la muerte; o la sociedad podría permitir un sistema para terminar con la vida en circunstancias controladas, de modo que los deseos de la víctima puedan ser respetados, sin exponer a otros al sistema criminal para ayudarlos a realizar esos deseos.
Las otras situaciones se mueven hacia abajo en la jerarquía de los asaltos no fatales y sexuales, con la sociedad decidiendo si, y en qué circunstancias, ofrecer una excusa o exculpación a aquellos que participan libremente.
El veredicto de los psicólogos y psiquiatras, muestra sin lugar a dudas que Armin Meiwes no estaba loco cuando cometió el crimen, pero consideran que la víctima no podía pensar racionalmente.
La Fiscalía quiso juzgarlo por asesinato con motivos sexuales, e imponerle cadena perpetua; pero el problema es que la víctima dio su consentimiento al asesino, y la defensa usó este argumento para que se considerase como homicidio a petición, una especie de eutanasia ilegal, lo que llevaría a una sentencia de entre 6 meses y 5 años, anulando la consideración de que fue un asesinato...
Según el profesor Arthur Kreuzer del Instituto de Criminología de La Universidad de Gessen, el caso pudo marcar un hito en la historia judicial:
“Es un asesinato convenido por víctima y asesino.
No creo que pueda considerarse como el peor caso de asesinato premeditado”, matizó el profesor.
Mientras que el abogado de Meiwes citó como una carta favorable que Armin dejó libres a 4 personas que se habían ofrecido voluntarias para el sacrificio, por las dudas que mostraban.
Y la víctima daba el pleno consentimiento, antes de que Armin lo matase.
Como fuera, El Caso de Armin Meiwes conmovió a todo el mundo por su crueldad; sobre todo por la popularidad que le dieron los medios de comunicación; y el fallo judicial, finalmente condenó a Meiwes a cadena perpetua por cometer un asesinato con motivos sexuales, con posibilidad de reincidencia.
Meiwes está ahora en la prisión Kassel II; una institución socioterapéutica; y llegó a decir en 2013, que su acto fue “completamente anormal”
La petición de liberación de la custodia, fue posible en diciembre de 2017 pero se catalogó como “muy pronto”; y El Tribunal dictó que “la persona condenada actualmente, no tiene un pronóstico favorable”
La decisión no es impugnable.
Meiwes ha admitido y expresado su pesar por sus acciones; y añadió que quería escribir una biografía con el objetivo de disuadir a cualquiera que quiera seguir sus pasos.
Hoy han aparecido sitios web dedicados a Armin Meiwes, con personas que se publicitan como “víctimas dispuestas”
A lo que dijo:
“Deberían ir a tratamiento, para que no se intensifique como lo hizo conmigo”
Meiwes se ha vuelto vegetariano, y cree que hay al menos, unos 800 caníbales en Alemania.
“I am your flesh”
Comentarios
Publicar un comentario