What Lies Beneath
“They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong”
Cuando una persona recibe una o varias informaciones que violentan su vida cotidiana, puede aceptarlas tal como vienen, e intentar manejar la situación; o puede “negar” lo obvio, colocando un filtro a la realidad.
Se habla de “negación”, un mecanismo de defensa, que consiste en enfrentarse a los conflictos, negando su existencia, su relación o relevancia con el sujeto; por lo que se rechazan aquellos aspectos de la realidad, que se consideran desagradables.
El individuo, se enfrenta a conflictos emocionales, y amenazas de origen interno o externo, negándose a reconocer algunos aspectos dolorosos de la realidad externa, o de las experiencias subjetivas, que son manifiestos para los demás.
El término “negación psicótica”, se emplea cuando hay una total afectación de la capacidad para captar la realidad.
Por su parte, “el retorno de lo reprimido” es un concepto del psicoanálisis, que describe el proceso, o mecanismo psíquico, mediante el cual, los contenidos que fueron “reprimidos”, es decir, expulsados de la consciencia, tienden constantemente a reaparecer de alguna manera, distorsionada o deformada, “retornando”, por ejemplo, como síntomas, sueños, actos fallidos, y lapsus o fantasías oníricas diurnas.
Estas formaciones del inconsciente, a través de las cuales opera “el retorno de lo reprimido”, constituyen “formaciones transaccionales”, es decir, son el resultado de una suerte de negociación, entre la instancia psíquica represora, y las representaciones reprimidas, representantes de la pulsión.
En resumen, el alejamiento voluntario, o involuntario de la realidad, es un producto activo de la mente humana, con una función equilibrante, y adaptativa.
Mientras esa actitud no esté perjudicando a la persona misma, o a los demás, la actitud más correcta será, en nuestra opinión, la del respeto.
“There's a ghost in my house.
I saw her in the water, beside me, in the baththub”
What Lies Beneath es una película de terror, del año 2000, dirigida por Robert Zemeckis.
Protagonizada por Michelle Pfeiffer, Harrison Ford, Diana Scarwid, Joe Morton, James Remar, Miranda Otto, Amber Valletta, Katharine Towne, Victoria Bidewell, Ray Baker, Wendy Crewson, entre otros.
El guión es de Clark Gregg, sobre una historia conjunta con Sarah Kernochan.
Zemeckis, rodo What Lies Beneath, mientras esperaba a que Tom Hanks adelgazase los 25 kilos necesarios para resultar creíble como el náufrago de la esperada “Cast Away” (2000)
Así las cosas, What Lies Beneath sigue a Norman Spencer (Harrison Ford), y su esposa Claire (Michelle Pfeiffer), un matrimonio normal:
Él es profesor de genética, y ella ama de casa.
Pero el vacío que siente Claire, al marcharse su hija a la universidad, se convierte en un asunto secundario, cuando en la casa empiezan a ocurrir cosas extrañas e inexplicables:
Objetos que caen, puertas que se abren solas, radios que se encienden sin que nadie las toque...
Bajo la superficie de la cotidianidad, se esconde el horror de aquello que se intenta ocultar, pero que tarde o temprano se manifiesta en toda su furia.
El título “What Lies Beneath”, ya hace referencia a aquello que se convierte rápidamente en el tema principal de la trama:
Los secretos, los detalles siniestros que se esconden bajo la superficie de una vida, en apariencia perfecta.
Absolutamente todo se apoya esta idea, desde el decorado, una casa idílica durante el día, pero tenebrosa durante la noche; y un lago de apariencia sosegada, pero con unas aguas profundas y oscuras.
“Some men cheat and get caught.
Some men pay a higher Price”
La inquietud, se convierte en el medio elegido por el director Robert Zemeckis, para imponernos su recital visual, siempre con el trasfondo de resolver una historia tan adictiva y misteriosa, como brillante y terrorífica:
Una casa cerca del lago, una fotografía, y un cuarto de baño…
No hacen falta muchas más cosas, para tejer una de las mejores intrigas de los últimos tiempos.
Servida a fuego lento, reserva un justo espacio a la paciencia, y la parsimonia, dotándose así, de un ritmo “in crescendo” que terminará por incendiar nuestras pantallas.
En el homenaje al célebre científico, Norman Spencer, su esposa Claire, descubre casualmente a su glorificado esposo, en medio de una escabrosa, lasciva, turbia, hermética, y abyecta escena sexual, con una de sus alumnas, que culmina para colmo, con el asesinato de la joven.
Al resultarle a Claire, imposible comprender o entender lo que ha visto, sube al coche, y sin saber bien lo que hace, huye de allí, conduciendo como una autómata, y sufriendo un accidente, que está a punto de costarle la vida…
Mientras el cuerpo destrozado se va recuperando en el hospital, el inconsciente de Claire, elabora una sofisticada estrategia consistente, en acomodar convenientemente, la increíble escena protagonizada por un esposo, tenido hasta entonces, como un modelo de méritos y virtudes.
En la prolongada estancia en el hospital, después del huir de allí, turbada, aturdida, y desquiciada, el inconsciente de Claire, puso en marcha el mecanismo de defensa conocido con el nombre de “negación”
La “negación”, consiste en rechazar la percepción de un hecho sucedido en el mundo real.
El inconsciente de Claire, ayudado por la escasez de tiempo transcurrido entre el espanto de lo que vio, y el accidente que sufrió, fue capaz de empezar a sortear el caudal de angustia, convenciéndose defensivamente, de que no vio lo que vio.
Es como si el inconsciente levantare una pared, llamada “amnesia”, para que Claire no recuerde lo que en verdad sí vio.
La amnesia erosionó, disolvió, borró, invalidó cognitivamente, la espeluznante experiencia realmente vivida, dejándola encerrada, y amordazada, sin capacidad pulsional, en esa cárcel de alta seguridad, llamada “represión”
Es así como el “yo” se protege de la enorme fuente de angustia, capaz de destruirle psíquicamente.
Así que lo visto, se convirtió en “lo no visto”
Y cuando Claire se repuso, contempló, y experimentó a Norman con sus 5 sentidos, supo como siempre lo había sabido, que su marido era un aclamado científico, y la mejor persona del mundo...
Ha pasado un largo año, y Claire ha reanudado su vida, sintiéndose ahora tranquila y feliz.
Pero sucede que un día, en el que va a darse un baño, al controlar el nivel del agua, descubre al lado del reflejo de su propio rostro, el rostro de una joven, mirándole fijamente.
La aparición del rostro, se repite en otras ocasiones…
Y no solo en la bañera, sino en la superficie del espejo.
Al mirarse, desde allí le mira el rostro de la joven, mientras va entendiendo…
Claire, es aficionada a los juegos de magia, y descubre que las apariciones, tienen que ver con una necesidad de la misteriosa joven, de comunicarse con ella.
Y mientras, va reconociendo también, que el rostro es el de Madison Elizabeth Frank (Amber Valletta), la estudiante con quien estuvo su marido durante el momento más traumático de hace un año, vivido por ella.
Y mientras Norman, “su espléndido marido”, atento a ciertos cambios de la conducta de su esposa, decide eliminarla, antes de que Claire abra la puerta invisible, en la que dejó encerrado el espanto de lo que él le hizo a Madison.
Es Madison, la chica asesinada, la que ahora, desde el fondo del rio en el que le arrojó su asesino, trata de comunicar a Claire, el peligro que se cierne sobre ella.
La misteriosa fuerza de la estudiante asesinada, se instala en la experiencia reprimida de Claire, para reflotar los recuerdos al nivel de la conciencia.
Es decir, que ese rostro superpuesto al propio, y otras pruebas de la presencia de la joven asesinada que aparecen en la casa, no son explicados a través del campo freudiano de “la vuelta de lo reprimido” sino que la víctima, desde el presunto más allá, encuentra una vía de acceso, para hacerse visible, y exigir de Claire que la vengue, lo cual ya no es lidiar con la ciencia, sino con especulaciones para contentar la imaginación con trucos absurdos.
La empatía entre las 2 mujeres, a través del sinuoso flujo acuático, aumenta de tal forma que Claire se transforma en Madison, con una intermitencia paralela a los reflejos del espejo, que son y no son la persona reflejada, el tema del doble, la sombra, etc.
La secuencia de la manzana, resulta ser el paradigma de las mutaciones de identidad, pues la viva/Claire, está muerta/desaparecida en Madison; mientras que la muerta/Madison, vive a expensas del cuerpo de Claire, es decir:
“Posesión”
What Lies Beneath, parece una confrontación entre 2 fuerzas psíquicas en violenta lucha:
El material reprimido en el inconsciente de Claire, pues Norman violó y asesinó a la estudiante; y el sector del propio inconsciente, ejerciendo una fuerza exactamente opuesta.
Es decir, que las acciones del fantasma, son alucinaciones que la propia Claire proyecta.
Se trata, por tanto, de la lucha clásica, entre el material reprimido, y las fueras psíquicas contrarias, defensivas, tendentes a romper la coraza de la represión; es como querer, y al mismo tiempo no querer esa misma, y exacta cosa.
En cuanto a la factura técnica de What Lies Beneath, la atmósfera resulta opresiva y, al igual que la música “herrmanniana”, tremendamente eficaz, la angustia se apodera muy pronto del espectador, y no le dejará en paz, hasta el mismísimo final.
En el plano interpretativo, Harrison Ford y Michelle Pfeiffer, son verdaderamente sorprendentes, siendo la primera incursión en el género del terror, para Harrison Ford.
Pfeiffer hace el dificilísimo papel de mujer atormentada, sin caer en el fácil ridículo.
Su mirada, expresa la angustia, la impotencia, y la incomprensión de lo que le está pasando, y gran parte de la conexión que el público hace con ella, es gracias a su actuación.
Como dato, al final, cuando Michelle Pfeiffer lleva flores al cementerio, la cámara hace un picado, y se puede ver el rostro de Madison en el suelo.
La angustiosa secuencia en la bañera, la huida de Claire, el desenlace en el lago, y todas las demás escenas de suspense, son desde luego, lo mejor del film.
Pero creo que What Lies Beneath pierde mucho tiempo en la pareja de vecinos:
Mary Feur (Miranda Otto), y Warren (James Remar)
Ellos tienen una trama que sirve como “mcguffin”
¿Qué tiene que ver en todo esto Mary, la vecina que desencadena los desequilibrios de Claire?
¿Qué añaden estos 2 personajes a la trama?
¿Dónde quedó el amor de la pareja protagonista?
¿Acaso Norman es un psicópata de doble personalidad, la cual, la mala, no la conocemos, porque no tenemos las motivaciones, como para que intente matar a su esposa, por un “affaire” que terminó mal?
Por otro lado, pensé que Norman había seducido y asesinado a Madison, para robarle la fórmula con la que está trabajando.
Pues ella era superdotada; o que había descubierto algo dañino de ella, cuyas pruebas escondió en el cofre, y por eso la mató…
Pues tampoco; al final, fue una simple aventura sin más trascendencia, y por eso, quiere matar a la esposa...
¿No hay justificación?
La banda sonora de Alan Silvestri, parece sacada de entre las anotaciones al margen de los pentagramas de cualquier trabajo de Bernard Herrmann para Alfred Hitchcock, fundamentando el músico, la eficacia de su partitura, en una potente sección de cuerda, como ya haría El Maestro, para la “música en blanco y negro” del filme sobre Norman Bates.
“You're not yourself today, are you?”
Robert Zemeckis, agota prácticamente todas las referencias a Hitchcock que puede haber, desde varios planos hasta la música, e incluso, el nombre de un personaje que tiene mucho que ver con su desenvolvimiento final.
Y es que precisamente, una de las cosas que este director ha repetido hasta el cansancio, es su deseo de hacer la película que Hitchcock hubiese hecho, de haber contado con los medios digitales tan comunes hoy en día.
En realidad, la idea de What Lies Beneath, estaba en proyecto para Alfred Hitchcock, pero que al final, nunca empezó.
Por tanto, hay muchas referencias suyas.
Claire, espía a su vecino, porque piensa que ha matado a su esposa, como en “Rear Window” (1954)
Además, Claire rompe la cortina de la bañera como en “Psycho” (1960)
Hay cierta escena, con una Michelle Pfeiffer convertida en tentadora “Femme Fatale”, con manzana y todo, que me parece absolutamente genial; y en el fondo, ajena a los adornos estilísticos, What Lies Beneath tiene una historia íntima, que explora la irregular naturaleza de las relaciones humanas, y el extraño modo en que nuestras percepciones, moldean la realidad que vivimos.
“What does she look like?”
Cuando una persona recibe una o varias informaciones que violentan su vida cotidiana, puede aceptarlas tal como vienen, e intentar manejar la situación; o puede “negar” lo obvio, colocando un filtro a la realidad.
Se habla de “negación”, un mecanismo de defensa, que consiste en enfrentarse a los conflictos, negando su existencia, su relación o relevancia con el sujeto; por lo que se rechazan aquellos aspectos de la realidad, que se consideran desagradables.
El individuo, se enfrenta a conflictos emocionales, y amenazas de origen interno o externo, negándose a reconocer algunos aspectos dolorosos de la realidad externa, o de las experiencias subjetivas, que son manifiestos para los demás.
El término “negación psicótica”, se emplea cuando hay una total afectación de la capacidad para captar la realidad.
Por su parte, “el retorno de lo reprimido” es un concepto del psicoanálisis, que describe el proceso, o mecanismo psíquico, mediante el cual, los contenidos que fueron “reprimidos”, es decir, expulsados de la consciencia, tienden constantemente a reaparecer de alguna manera, distorsionada o deformada, “retornando”, por ejemplo, como síntomas, sueños, actos fallidos, y lapsus o fantasías oníricas diurnas.
Estas formaciones del inconsciente, a través de las cuales opera “el retorno de lo reprimido”, constituyen “formaciones transaccionales”, es decir, son el resultado de una suerte de negociación, entre la instancia psíquica represora, y las representaciones reprimidas, representantes de la pulsión.
En resumen, el alejamiento voluntario, o involuntario de la realidad, es un producto activo de la mente humana, con una función equilibrante, y adaptativa.
Mientras esa actitud no esté perjudicando a la persona misma, o a los demás, la actitud más correcta será, en nuestra opinión, la del respeto.
“There's a ghost in my house.
I saw her in the water, beside me, in the baththub”
What Lies Beneath es una película de terror, del año 2000, dirigida por Robert Zemeckis.
Protagonizada por Michelle Pfeiffer, Harrison Ford, Diana Scarwid, Joe Morton, James Remar, Miranda Otto, Amber Valletta, Katharine Towne, Victoria Bidewell, Ray Baker, Wendy Crewson, entre otros.
El guión es de Clark Gregg, sobre una historia conjunta con Sarah Kernochan.
Zemeckis, rodo What Lies Beneath, mientras esperaba a que Tom Hanks adelgazase los 25 kilos necesarios para resultar creíble como el náufrago de la esperada “Cast Away” (2000)
Así las cosas, What Lies Beneath sigue a Norman Spencer (Harrison Ford), y su esposa Claire (Michelle Pfeiffer), un matrimonio normal:
Él es profesor de genética, y ella ama de casa.
Pero el vacío que siente Claire, al marcharse su hija a la universidad, se convierte en un asunto secundario, cuando en la casa empiezan a ocurrir cosas extrañas e inexplicables:
Objetos que caen, puertas que se abren solas, radios que se encienden sin que nadie las toque...
Bajo la superficie de la cotidianidad, se esconde el horror de aquello que se intenta ocultar, pero que tarde o temprano se manifiesta en toda su furia.
El título “What Lies Beneath”, ya hace referencia a aquello que se convierte rápidamente en el tema principal de la trama:
Los secretos, los detalles siniestros que se esconden bajo la superficie de una vida, en apariencia perfecta.
Absolutamente todo se apoya esta idea, desde el decorado, una casa idílica durante el día, pero tenebrosa durante la noche; y un lago de apariencia sosegada, pero con unas aguas profundas y oscuras.
“Some men cheat and get caught.
Some men pay a higher Price”
La inquietud, se convierte en el medio elegido por el director Robert Zemeckis, para imponernos su recital visual, siempre con el trasfondo de resolver una historia tan adictiva y misteriosa, como brillante y terrorífica:
Una casa cerca del lago, una fotografía, y un cuarto de baño…
No hacen falta muchas más cosas, para tejer una de las mejores intrigas de los últimos tiempos.
Servida a fuego lento, reserva un justo espacio a la paciencia, y la parsimonia, dotándose así, de un ritmo “in crescendo” que terminará por incendiar nuestras pantallas.
En el homenaje al célebre científico, Norman Spencer, su esposa Claire, descubre casualmente a su glorificado esposo, en medio de una escabrosa, lasciva, turbia, hermética, y abyecta escena sexual, con una de sus alumnas, que culmina para colmo, con el asesinato de la joven.
Al resultarle a Claire, imposible comprender o entender lo que ha visto, sube al coche, y sin saber bien lo que hace, huye de allí, conduciendo como una autómata, y sufriendo un accidente, que está a punto de costarle la vida…
Mientras el cuerpo destrozado se va recuperando en el hospital, el inconsciente de Claire, elabora una sofisticada estrategia consistente, en acomodar convenientemente, la increíble escena protagonizada por un esposo, tenido hasta entonces, como un modelo de méritos y virtudes.
En la prolongada estancia en el hospital, después del huir de allí, turbada, aturdida, y desquiciada, el inconsciente de Claire, puso en marcha el mecanismo de defensa conocido con el nombre de “negación”
La “negación”, consiste en rechazar la percepción de un hecho sucedido en el mundo real.
El inconsciente de Claire, ayudado por la escasez de tiempo transcurrido entre el espanto de lo que vio, y el accidente que sufrió, fue capaz de empezar a sortear el caudal de angustia, convenciéndose defensivamente, de que no vio lo que vio.
Es como si el inconsciente levantare una pared, llamada “amnesia”, para que Claire no recuerde lo que en verdad sí vio.
La amnesia erosionó, disolvió, borró, invalidó cognitivamente, la espeluznante experiencia realmente vivida, dejándola encerrada, y amordazada, sin capacidad pulsional, en esa cárcel de alta seguridad, llamada “represión”
Es así como el “yo” se protege de la enorme fuente de angustia, capaz de destruirle psíquicamente.
Así que lo visto, se convirtió en “lo no visto”
Y cuando Claire se repuso, contempló, y experimentó a Norman con sus 5 sentidos, supo como siempre lo había sabido, que su marido era un aclamado científico, y la mejor persona del mundo...
Ha pasado un largo año, y Claire ha reanudado su vida, sintiéndose ahora tranquila y feliz.
Pero sucede que un día, en el que va a darse un baño, al controlar el nivel del agua, descubre al lado del reflejo de su propio rostro, el rostro de una joven, mirándole fijamente.
La aparición del rostro, se repite en otras ocasiones…
Y no solo en la bañera, sino en la superficie del espejo.
Al mirarse, desde allí le mira el rostro de la joven, mientras va entendiendo…
Claire, es aficionada a los juegos de magia, y descubre que las apariciones, tienen que ver con una necesidad de la misteriosa joven, de comunicarse con ella.
Y mientras, va reconociendo también, que el rostro es el de Madison Elizabeth Frank (Amber Valletta), la estudiante con quien estuvo su marido durante el momento más traumático de hace un año, vivido por ella.
Y mientras Norman, “su espléndido marido”, atento a ciertos cambios de la conducta de su esposa, decide eliminarla, antes de que Claire abra la puerta invisible, en la que dejó encerrado el espanto de lo que él le hizo a Madison.
Es Madison, la chica asesinada, la que ahora, desde el fondo del rio en el que le arrojó su asesino, trata de comunicar a Claire, el peligro que se cierne sobre ella.
La misteriosa fuerza de la estudiante asesinada, se instala en la experiencia reprimida de Claire, para reflotar los recuerdos al nivel de la conciencia.
Es decir, que ese rostro superpuesto al propio, y otras pruebas de la presencia de la joven asesinada que aparecen en la casa, no son explicados a través del campo freudiano de “la vuelta de lo reprimido” sino que la víctima, desde el presunto más allá, encuentra una vía de acceso, para hacerse visible, y exigir de Claire que la vengue, lo cual ya no es lidiar con la ciencia, sino con especulaciones para contentar la imaginación con trucos absurdos.
La empatía entre las 2 mujeres, a través del sinuoso flujo acuático, aumenta de tal forma que Claire se transforma en Madison, con una intermitencia paralela a los reflejos del espejo, que son y no son la persona reflejada, el tema del doble, la sombra, etc.
La secuencia de la manzana, resulta ser el paradigma de las mutaciones de identidad, pues la viva/Claire, está muerta/desaparecida en Madison; mientras que la muerta/Madison, vive a expensas del cuerpo de Claire, es decir:
“Posesión”
What Lies Beneath, parece una confrontación entre 2 fuerzas psíquicas en violenta lucha:
El material reprimido en el inconsciente de Claire, pues Norman violó y asesinó a la estudiante; y el sector del propio inconsciente, ejerciendo una fuerza exactamente opuesta.
Es decir, que las acciones del fantasma, son alucinaciones que la propia Claire proyecta.
Se trata, por tanto, de la lucha clásica, entre el material reprimido, y las fueras psíquicas contrarias, defensivas, tendentes a romper la coraza de la represión; es como querer, y al mismo tiempo no querer esa misma, y exacta cosa.
En cuanto a la factura técnica de What Lies Beneath, la atmósfera resulta opresiva y, al igual que la música “herrmanniana”, tremendamente eficaz, la angustia se apodera muy pronto del espectador, y no le dejará en paz, hasta el mismísimo final.
En el plano interpretativo, Harrison Ford y Michelle Pfeiffer, son verdaderamente sorprendentes, siendo la primera incursión en el género del terror, para Harrison Ford.
Pfeiffer hace el dificilísimo papel de mujer atormentada, sin caer en el fácil ridículo.
Su mirada, expresa la angustia, la impotencia, y la incomprensión de lo que le está pasando, y gran parte de la conexión que el público hace con ella, es gracias a su actuación.
Como dato, al final, cuando Michelle Pfeiffer lleva flores al cementerio, la cámara hace un picado, y se puede ver el rostro de Madison en el suelo.
La angustiosa secuencia en la bañera, la huida de Claire, el desenlace en el lago, y todas las demás escenas de suspense, son desde luego, lo mejor del film.
Pero creo que What Lies Beneath pierde mucho tiempo en la pareja de vecinos:
Mary Feur (Miranda Otto), y Warren (James Remar)
Ellos tienen una trama que sirve como “mcguffin”
¿Qué tiene que ver en todo esto Mary, la vecina que desencadena los desequilibrios de Claire?
¿Qué añaden estos 2 personajes a la trama?
¿Dónde quedó el amor de la pareja protagonista?
¿Acaso Norman es un psicópata de doble personalidad, la cual, la mala, no la conocemos, porque no tenemos las motivaciones, como para que intente matar a su esposa, por un “affaire” que terminó mal?
Por otro lado, pensé que Norman había seducido y asesinado a Madison, para robarle la fórmula con la que está trabajando.
Pues ella era superdotada; o que había descubierto algo dañino de ella, cuyas pruebas escondió en el cofre, y por eso la mató…
Pues tampoco; al final, fue una simple aventura sin más trascendencia, y por eso, quiere matar a la esposa...
¿No hay justificación?
La banda sonora de Alan Silvestri, parece sacada de entre las anotaciones al margen de los pentagramas de cualquier trabajo de Bernard Herrmann para Alfred Hitchcock, fundamentando el músico, la eficacia de su partitura, en una potente sección de cuerda, como ya haría El Maestro, para la “música en blanco y negro” del filme sobre Norman Bates.
“You're not yourself today, are you?”
Robert Zemeckis, agota prácticamente todas las referencias a Hitchcock que puede haber, desde varios planos hasta la música, e incluso, el nombre de un personaje que tiene mucho que ver con su desenvolvimiento final.
Y es que precisamente, una de las cosas que este director ha repetido hasta el cansancio, es su deseo de hacer la película que Hitchcock hubiese hecho, de haber contado con los medios digitales tan comunes hoy en día.
En realidad, la idea de What Lies Beneath, estaba en proyecto para Alfred Hitchcock, pero que al final, nunca empezó.
Por tanto, hay muchas referencias suyas.
Claire, espía a su vecino, porque piensa que ha matado a su esposa, como en “Rear Window” (1954)
Además, Claire rompe la cortina de la bañera como en “Psycho” (1960)
Hay cierta escena, con una Michelle Pfeiffer convertida en tentadora “Femme Fatale”, con manzana y todo, que me parece absolutamente genial; y en el fondo, ajena a los adornos estilísticos, What Lies Beneath tiene una historia íntima, que explora la irregular naturaleza de las relaciones humanas, y el extraño modo en que nuestras percepciones, moldean la realidad que vivimos.
“What does she look like?”
Comentarios
Publicar un comentario